中文综述与开放性研究结果的可重复性分析.docxVIP

中文综述与开放性研究结果的可重复性分析 摘要：荟萃分析(又称元分析)以量化方式综合实证研究结果,是积累整合证据并推进基础与应用研究的重要工具.在开放式科学这种新型研究实践下,荟萃分析是整合开放数据、进行科学推断的重要手段.但荟萃分析的过程繁复、方法多样,其执行上的严谨性对荟萃分析质量影响较大,因此报告的透明性和开放性对其结果的可重复性尤为重要.为了解中文荟萃分析报告规范性的现状,让更多研究者了解荟萃分析报告的规范性与透明性,提升荟萃分析报告的质量,本文以国际学界广泛使用的系统综述和荟萃分析优先报告条目(Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses, PRISMA)以及开放式科学理念为基础,结合基于效应量的荟萃分析报告特点,拟定《开放与可重复荟萃分析的报告清单》(Preferred Reporting Items for Open and Reproducible Metaanalysis, PRIOR-MA),并以心理学中的荟萃分析为例,对近五年国内发表的68篇中文荟萃分析的方法和结果部分进行回顾.基于结果,本文建议荟萃分析报告需要在以下方面进一步加强其开放性与透明性:文献搜索的时间及限制、研究筛选和数据收集过程的细节、文章筛选的流程图、效应量转换的细节、单个研究偏倚状况的评估等.本文为开放式荟萃分析提供了一个较为全面的报告清单(PRIOR-MA),为未来荟萃分析研究提供了参考. 荟萃分析,英文meta-analysis,另译“元分析”(本文将meta-analysis翻译为“荟萃分析”基于如下考虑:英文“meta-analysis”有将众多研究经筛选聚集后进行分析之意.先前采用“元分析”的译法借用了心理学中“metacognition”等术语的翻译,即某一主体对自己的认识和分析,但汉字中“元”字本身并无类似用法.因此“元分析”更像西方科学文化中的外来词.反之,“荟萃”一词在现代汉语词典中有“会集”“聚集”之意,且“萃”字作为动词用于“萃取”等情境.因此,本文采用更贴近中国文化的“荟萃分析”一词),是针对某一领域内出现的研究问题,对先前实证研究进行量化综合的研究手段,是研究者对该领域的进展进行量化评估、迅速掌握关于该领域进展的重要信息源.荟萃分析在循证研究中备受重视.荟萃分析一词最早源于心理学家Glass1 荟萃分析报告的规范性作为一种重要的研究方法,荟萃分析的研究思路相对简单清晰,但其质量依赖于研究方法上的严谨性和规范性.从已经发表的研究来看,国内研究者可能对这些规范的关注不够.通过在CNKI检索发现,自2009年PRISMA(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses)声明发表以来,2010～2019年共发表24147篇中文荟萃分析,然而提及这一国际主流荟萃分析报告规范的荟萃分析文章仅有48篇(本文以“PRISMA”为被引文献,并以“元分析”或“荟萃分析”为关键词,在CNKI中对中文期刊进行检索后发现检索结果为51,排除2篇综述类与1篇英文文献,最后结果为48篇,最后检索日期为2020年12月25日),也就是说,大部分国内发表的荟萃分析在实施过程中可能并未参考报告规范.尽管越来越多研究者意识到通过发表荟萃分析论文能对某一领域带来较大影响,然而未按规范实施的荟萃分析却可能带来结论可靠性低,或难以重复的不良后果为了解当前中文荟萃分析报告规范性的现状,以及让更多研究者了解荟萃分析报告的规范性,提升荟萃分析的质量,本文尝试以心理学为例,对荟萃分析报告规范进行中国化,并以此为标准对已发表的中文荟萃分析进行初步评估.具体而言,首先以广泛使用的PRISMA为基础,结合心理学荟萃分析中主流方法的特点,并参考当前国际心理学界开放科学的趋势1.1 国际学界关于荟萃分析报告的规范性荟萃分析作为一种综合已有数据的方法,受关注较多的集中于其数据来源和质量.例如,“同质性问题(mixing apples and oranges)”“出版偏见(publication bias,也叫file drawer problem,抽屉箱问题)”和“数据质量”的讨论由来已久上述例子表明,荟萃分析结论的可靠性与可重复性严重依赖于其报告的规范性,但研究者可能对这些规范性的重视程度不够.事实上,荟萃分析在规范上的严重问题早已引发一些研究者的讨论.在20世纪80年代,Sacks等人为解决荟萃分析报告规范性的问题,一些研究者和学术组织开始尝试制定荟萃分析的报告规范或指南.由于荟萃分析过程繁复、方法多样所导致的过度灵活性,报告规范的主要作用在于按照荟萃分析的大致流程,