第三章环境权.pptxVIP

第三章 环境权一个 问题亚斯的监护人2007年9月29日... 动物保护者为奥地利黑猩猩争取做人权利案例某市A花园业主诉市规划局违法审批侵犯采光权案原告：某市A花园（住宅小区）部分业主被告：某市规划局第三人：某市B大厦业主诉讼请求：撤销审批意见，第三人对B大厦进行改建并赔偿侵犯采光权的损失基本案情 B大厦项目用地位于A花园南侧，与其2栋住宅比邻。1999年1月，B大厦获得市规划局核发的《规划设计要点〉等手续并开工建设。A花园1998年经规划审批开工建设，至2000年业主入住时，相邻的B大厦项目完成了基础及地下室及地下室部分，但被认为距A花园过近、侵犯了业主的采光权益，因A花园业主阻止而停工。2001年1月市规划局作出《建设工程设计方案审批意见书〉，对B大厦项目的规划设计进行了部分修改，规定建筑高度不得超过22米，大楼开始继续施工。但A花园业主仍认为该项目存在违法审批并对业主主权益构成侵害，向市政府申请行政复议，市政府 维持了市规划局的具体行政行为，2003年底B大厦建成，2004年1月原告向法院起诉。原告认为，B大厦实际高度为24米，与A花园2栋住宅相距仅16米，使部分居室大寒日日照不足3小时，不能满足《城市居住区规划设计规范〉（强制性国家标准）侵犯了其采光权，原因是被告违法审批及第三人违反审批意见增加建筑高度，故请求撤销审批意见，第三方对大厦进行改建并赔偿侵犯采光权的损失。被告辩称，16米是B大厦顶檐口的地面投影至A花园2栋住宅的距离，而檐口为屋顶构架，并非建筑物的外围结构，不应从楼间距中扣除，故实际间距为18米。在楼高为22米时能够满足A花园2栋住宅居室大寒日3小时日照的要求，审批意见合法有效。第三人辩称，根据某市《建筑设计经济指标计算规定〉，大厦突出屋面的屋顶构架不计入建筑高度，据此计算的B大厦建筑高度未超过22米，因此不存在违法增加建筑高度的问题，未侵犯原告的采光权利。法院判决 根据中国城市规划设计研究院的测算认定被告主张属实，驳回原告撤销审批意见的诉讼请求；第三人建筑构架的理由不成立，判令其拆除屋顶构架；原告采光权损失计算缺乏依据，对其赔偿请求不予支持。案例2吕某家住北京丰台莲香园小区３号楼。他介绍，２０００年９月，他家西北侧一大厦开工后，原本站在窗前就能看到的西山看不见了，阳光也照不进屋内。另外，这座大厦的许多阳台都可直视他家主卧室等处。因此，开发商侵犯了他的眺望权、采光权、视觉卫生权，也使他的隐私权受到侵害。于是，吕某于２００３年７月２日将开发商告上了法庭。法院认为被告开发建设的大厦距原告吕某居住的房屋有１８米，符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》，遂以吕某所称事实和法律依据不足为由驳回了他的诉讼请求。这是全国首例有关眺望权的官司。之后有关眺望权和视觉卫生权的诉讼案件不断涌现出来，从而引起了社会的广泛关注。 案例3未来世代人的环境权 （案例） 菲律宾儿童案 在菲律宾，42名儿童于1990年由他们的监护人代表为原告，代表他们这一代及其下一代向法院提起诉讼。他们认为菲律宾政府环境资源部门所签发的木材许可证超出了森林的采伐能力，要求停止大规模的出租供采伐的森林特别是原始森林的行为。菲律宾法院确认了这42名儿童的诉讼资格，这也实际上从司法上确认下一代人也是民事主体。负责审理该案的戴维德法官指出：“我们发现没有任何困难判决他们（儿童）能够为他们自己，他们的同代人及后代提起诉讼，因为就平衡和健康的生态而言，他们代表后代提起诉讼的人格只能依据几代人责任的概念” 小组讨论为什么会出现诸如阳光权、眺望权、视觉卫生权等新型权利？除了阳光权，你认为还有哪些类型的环境权？你认为什么是环境权？参考从现有的各国环境立法中看，关于环境实体性权利包括日照权、眺望权、景观权、嫌烟权、亲水权、达滨权、清洁空气权、公园利用权、历史性环境权、享有自然权等。 几个没有定论问题环境权的性质：人权、道德权利、法律权利环境权的构成环境权入宪问题环境权是否财产权、人身权之外的第三种民事权利？环境权与物权、相邻权的关系动物、自然界能否成为法律主体？是否享有（环境）权利？一、环境权概念的由来及其发展环境权的主张是在20世纪60年代初由联邦德国的一位医生首先提出来的。1960年这位医生向欧洲人权委员会提出控告，认为向北海侵倒放射性废物的违法行为违反了《欧洲人权条约》中保障清洁卫生环境的规定，从而引发了是否要把环境权追加进欧洲人权清单的大讨论。同年美国也掀起了一场举世瞩目的的争论，即公民要求在良好的环境中生活的宪法根据是什么？在这场争论中，美国密执根州立大学的教授约瑟斯·萨克斯以法学中的“共有财产”和“公共委托”理论为根据，提出了系统的环境权理论。随后日本学者又提出了环境权的两条基本原则：“环境共有原则”和“环境权为集体性权利的原则”，进一步发展了环境权