由广州某大厦大火案再论玩忽职守罪（历史学毕业论文）.docVIP

由广州某大厦大火案再论玩忽职守罪（历史学毕业论文） 文档信息 属性： F-016W5H，doc格式，正文6350字。质优实惠，欢迎下载！ 适用： 作为文章写作的参考文献，解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容摘取等相关工作。 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 搞要 2 关键字：大火;上级指令;玩忽职守 2 一、案情简介 2 二、辩护意见 2 1.客观上，被告人不存在不履行职责和不正确履行职责的情况 3 （1）A不存在不履行职责的情形 3 （2）A不存在不正确履行职责的情形 3 2.主观上，被告人A没有任何故意和过失 5 6.协调会上是否同意某大厦的出租是本案认定的关键 7 三、法院判决结果 9 四、后记 9 参考文献： 10 论文原创声明（模板） 11 论文致谢（模板） 12 正文 由广州某大厦大火案再论玩忽职守罪（历史学毕业论文） 搞要 摘要：摘要：2013年，广州烂尾楼某大厦发生重大火灾，原广州某区交防大队副大队长A被检察院以玩忽职守罪提起公诉，认为A在分管某大厦所在辖区消防监督执法工作期间严重不负责任，不认真履行职责，导致某大厦发生大火。作为A的辩护律师，经过详细的调查研究发现某大厦火灾事故的酿成归根结底是政府维稳的政策等多方面原因，并不是A一人乃至某区公安分局所能掌控，A仅是执行政府指令，这种情况下不应认定A玩忽职守罪 关键字：大火;上级指令;玩忽职守 中图分类号：D915 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）36-0050-03 一、案情简介 2013年，广州市某区某大厦发生大火，事故原因查明是由于电工违规操作导致电线短路而引起。2014年4月30日，广州市荔湾区检察院向广州市荔湾区人民法院提起公诉，指控被告人A（原广州市某区公安交防大队副大队长，大火发生前3个月已调离该岗位）涉嫌玩忽职守罪。检察院认为被告人A在分管某区西片消防监督执法工作期间，严重不负责任，不认真履行职责，放任位于其辖区未经消防验收，且存在严重安全隐患的某大厦经营使用，导致发生重大火灾，据评估，造成直接经济损失达4 万元。 二、辩护意见 笔者受被告人及其亲属的委托，担任其一审辩护人。辩护人在多次会见被告人、查阅了案卷材料、听取了专家及有关人员意见后，对案情有了充分的了解，认为被告人不构成玩忽职守罪。理由如下： 1.客观上，被告人不存在不履行职责和不正确履行职责的情况 根据相关法理及学者观点，玩忽职守罪的客观方面表现为不履行或者不正确履行职责[1]60-61，致使公共财产、国家和人民利益遭到重大损失的行为，从上述定义可看出玩忽职守具体包括不履行职责和不正确履行职责两种，因此，如何界定不履行或不正确履行便成为本案定罪的关键。 （1）A不存在不履行职责的情形 第一，不履行职责是指行为人应当履行其职责，而且能够履行但却没有履行，这是一种纯粹的不作为，分为擅离职守和在岗弃职两种[2]310。 第二，A在2010年10月检查中发现某大厦未经验收投入使用时，其立即向某区分局汇报，在分局做出批示后立即对某大厦展开全面查处进行行政处罚和强制执行。2011年3月份对某大厦处以3万元罚款并勒令立即停止使用。2011年4月，对某大厦进行强制执行，将大厦内存放的仓储物品全部搬离。2011年9月份，A得知某大厦重新使用后立即向某区分局领导汇报了相关情况。从以上可以看出A在任职期间多次对某大厦进行行政处罚和强制执行、向领导汇报情况，显然，他并不存在擅离职守和在岗弃职任一种情况，因此不属于不履行职责这一情形。 （2）A不存在不正确履行职责的情形 不正确履行职责包括错误履行、瑕疵履行及迟延履行三种情况[2]311。 本案中争议的焦点之一是：在2011年9月份，A得知某大厦重新使用后，其向某区分局领导口头汇报、但未重新查封是否属于不正确履行职责？ 北京市西城区人民检察院检察员马剑萍在《职务犯罪案件证据参考标准与审查运用》一书中谈道：“由于各个机关、单位都有自己的活动原则、组织纪律和规章制度，以及工作人员的职责和权利、义务，这些都是必须遵守的工作纪律和规章制度。有关的国家工作人员只有违反了这些工作纪律和规章制度，才有可能成为玩忽职守的行为。”[3] A时任消防大队副大队长，负责所在辖区的消防安全监督检查。按照分工，某大厦的日常消防监管由辖区派出所负责，而A的作用，基本就是在处罚决定书或办案登记表上签意见而已，且所有处罚均需提请领导批准。 从处罚记录可以看出，正常的监管流程是：在收到派出所报告后，先拟签意见，再转法制科审批，最后由分局领导审批。然后才按最终审批意见采取具体措施。A仅是其中的一个环节，非决定性，不应该让其承担比他人更重