【经典案例】认定入户盗窃须以非法入户为标准.docxVIP

【经典案例】认定入户盗窃须以非法入户为标准 【经典案例】认定入户盗窃须以非法入户为标准【裁判要旨】合租房是承租人日常起居的场所，具有独立生活的特质和相对隔离的特点，可以认定为刑法意义上的“户〞。在这个前提之下，对于合租房中施行盗窃的行为，就要考察其入户的非法性问题。各合租人彼此之间互相熟识，可以随便进出别人的房间，在这种状况下，被告人进入别人房间的行为客观上并不违反居住人的意愿，不具有非法性。换言之，即被告人如不施行盗窃的行为，那么其行为不具有非法进入的特征，因此不应认定为入户盗窃。【案情】公诉机关：江苏省南京市浦口区人民检察院。被告人：韩钢钢。江苏省南京市浦口区人民法院经审理查明：2014年12月24日8时许，被告人韩钢钢在南京市浦口区浦东路20号煤炭设计院家属区内，趁其合租同事李超上班之机，推门进入被害人李超的房间，窃得李超放置在床尾柜鞋盒内的3万元。2015年1月25日，被告人韩钢钢被公安机关抓获归案，后照实供述了自己的罪行。另经审理查明，被告人韩钢钢已经赔偿了被害人李超4万元。【审讯】南京市浦口区人民法院认为：被告人韩钢钢入户盗窃，数额到达数额宏大的百分之五十，情节严峻，其行为构成盗窃罪。被告人韩钢钢归案后照实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻惩罚；被告人韩钢钢的亲属已经退赔了被害人李超的经济损失，并获得被害人李超的谅解，酌情可以从轻判处。按照刑法其次百六十四条、第六十七条第三款，以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律假设干问题的说明》之规定，以盗窃罪判处被告人韩钢钢有期徒刑3年，罚金5万元。一审宣判后，被告人韩钢钢提出上诉，其对原审讯决认定的事实和证据均无异议，上诉理由是其不是入户盗窃，原审讯决量刑过重。韩钢钢二审当庭还提出，其进入李超房间是为了问李超带早餐之事。其辩护人提出，被害人李超的房间别人平常也能进出，具有公用性质，不具有户的特性；韩钢钢是为确认带早餐而进入李超房间，犯意是在进入李超的房间后产生的，故不应认定为入户盗窃；韩钢钢具有自首情节；韩钢钢认罪看法好、家属主动退赔被害人损失，获得了被害人的谅解，又系初犯、偶犯，可从轻或减轻惩罚。南京市人民检察院认为，一审法院判决认定事实清晰，证据的确充分，量刑适当，建议依法驳回上诉，维持原判。南京市中级人民法院审理查明的事实与一审刑事判决书认定的事实全都，该事实有经原审法院庭审质证的证据证明，证据间能互相印证，且来源合法，具有客观真实性，足以证明本案的事实。依据辩护人提出的申请，法庭当庭传唤被害人李超到庭。李超的当庭陈述证明，其与韩钢钢等五人合租了三室一厅房间，三个房间有房门没有门锁，大家都是同事，平常也常常串门，进出相对自由，其没有说过制止其别人进入其房间。南京中院认为上诉人韩钢钢盗窃别人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。原审法院判决认定事实清晰，证据的确充分，定性精确，但适用法律不当，不应认定为入户盗窃，予以订正。按照刑事诉讼法其次百二十五条第一款第〔二〕项和刑法其次百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决：一、维持南京市浦口区人民法院〔2015〕浦刑初字第180号刑事判决书对韩钢钢的定罪局部，即被告人韩钢钢犯盗窃罪；二、撤销南京市浦口区人民法院〔2015〕浦刑初字第180号刑事判决书对韩钢钢的量刑局部，即被告人韩钢钢犯盗窃罪，判处有期徒刑3年，罚金3万元；三、上诉人韩钢钢犯盗窃罪，判处有期徒刑1年，并惩罚金1.5万元。【评析】刑法修正案〔八〕规定了入户盗窃行为挺直构成盗窃犯罪，对盗窃罪做了修改和完善。刑法修正案〔八〕施行后，对入户盗窃行为的打击力度明显加强，严峻地打击了盗窃犯罪，表达了刑法对人民群众人身平安、财产平安的实在关注和严格爱护。2013年，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律假设干问题的说明》〔以下简称《盗窃说明》〕第3条明确规定，“非法进入供别人家庭生活与外界相对隔离的住宅盗窃的，应当认定为入户盗窃〞。关于入户盗窃的认定，在司法理论中一般不存在争议，典型入户盗窃案件多发，但与此同时，一些不典型的盗窃行为如何认定入户盗窃存在肯定争议。如本案，虽为一起简洁的盗窃案件，但因涉及合租房中盗窃问题，对是否认定入户盗窃，一审、一审法院有不同看法。二审法院经过讨论，作出了与一审法院截然不同的判决。一、入户盗窃及入户的司法说明和相关标准性看法的梳理依据文义说明的方法，入户盗窃根本构成要素应为“入户〞“盗窃〞两个要素，对此《盗窃说明》已做了明确规定。依据《盗窃说明》规定，“入户〞对应为“非法进入供别人家庭生活与外界相对隔离的住宅〞。与此同时，司法理论中还存在其他司法说明或标准性看法对于“入户〞或者“入户抢劫、抢夺〞等的明确规定，可以作为“入户〞认定要件的参考标准。主要包括以下几个司法