论人民法院在合同解除之诉中的释明义务.docxVIP

论人民法院在合同解除之诉中的释明义务 论人民法院在合同解除之诉中的释明义务彭贵合同解除之诉指合同一方行使法定的或商定的解除权面对方有异议时向人民法院提起的恳求确认解除合同效力的诉讼。无论合同双方行使的法定的还是商定的解除权，合同双方之间以及其与人民法院之间主商定条件、法定条件是否已经成就都可能存在认识上的分歧。因这些条件是否成就的打算权属于人民法院，故当当事人与人民法院对条件是否成就的推断不全都时，人民法院的释明义务的发挥至关重要。1这主表达在一方面可以充分敬重当事人的意思自治，另一方面可以充分发挥人民法院对于当事人诉讼的引导功能，削减当事人的讼累，真正实现案结事了。合同解除之诉既涉及到合同一方所解除的合同本身的有关状况，即合同是否成立、有效，又涉及到解除的条件是否成就，即合同违约方的违约行为是否构成根本违约，还涉及到合同解除后守约方的救济方式，即合同解除后的法律后果等问题。本文拟针对前述问题人民法院如何行使释明义务作些浅薄的讨论并就教于同仁。一、人民法院在合同解除之诉中对所解除合同本身的释明义务1本文中释明概念不同于学理上的释明概念，仅指根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的假设干规定》〔法释［2001］33号〕第35条规定进展的释明。该条规定：诉讼过程中，当事人主见的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院依据案件事实作出的认定不全都的，不受本规定第34条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼恳求。合同解除之诉中所解除的合同本身应当是依法成立、合法有效的合同。首先，从合同解除的概念来看，有学者明确指出当事人所解除的合同应当是成立有效的合同，如王利明先生称：“合同解除是指合同有效成立以后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向将来消灭的一种行为。〞2又如，我国台湾地区有名学者史尚宽先生谓：“契约之解除谓契约当事人一方，因法律上或契约上的解除权之行使而使责权契约之效力溯及的消灭之一方的意思表示。〞3该定义也清晰地说明合同解除的标的是合同的效力而非合同本身。4合同解除的法律后果是视合同自始不存在，但是，合同视为不存在不等于合同不存在，合同曾经作为一种客观存在并对双方发生过效力，只不过解除后不再发生效力而已。因此，合同在解除前，合同是依法成立并且合法有效的。其次，从合同解除的性质来看，无论是将合同解除作为担当违约责任的一种方式还是认为合同解除是非违约方在不得已的状况下实行的违约救济措施之一或者非违约方享有的解除合同的权利，合同解除都与当事人违约具有因果关系，而当事人违约的前提必需是合同成立、有效，故合同解除之诉中所解除的合同也应是依法成立、合2五利明：《违约责任论》，中国政法大学出版社1996年版，第520页。3史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第524页。4宋旭明、邓叶芬：“合同解除标的理论之反思与重构〞，载《企业经济》2006年第9期。该文认为，传统理论认为合同解除的标的是有效成立的合同，与合同解除权以及其他合同救济手段的存在依据相冲突，从而使合同解除制度陷入规律逆境。合同解除的标的应当重构为根底性合同权利义务关系，将救济性合同权利义务关系排除在外。同时，该解除针对的并非合同关系本身，乃是合同关系之效力。法有效的。再者，从规律上讲，假如合同是不成立的、无效的，那么其并不存在解除的问题。不成立的合同对当事人是无拘谨力的，并且不会产生强迫改造问题，故不会产生解除的问题。最终，从我国现行法律规定来看。《中华人民共和国合同法》〔以下简称《合同法》〕将合同解除作为合同权利义务终止的缘由之一，合同的权利义务终止与合同的履行严密相关，合同不需再履行时那么合同的权利义务终止。而作为债的发生缘由之一的合同要实际履行，必需是依法成立、合法有效的，否那么无法强迫履行，不受法律爱护。通过以上分析，合同解除与合同的成立有效等概念亲密相关应无疑问。合同的成立、有效是不同的问题。“合同成立〞是当事人意思表示达成全都，与合同不成立相对应；“合同有效〞是法律对合同的确定性推断，与合同无效相对应。合同的有效是以合同的成立作为前提的，假如合同根本不成立，那么谈不上有效或无效的问题。合同成立属于事实推断，合同有效那么属法律价值推断。当事人并非法律专家，其可能对这些概念之间的联络与区分认识不清，并且无论事实推断还是价值推断，当事人的推断均可能与人民法院的推断存在差距。假如两者的推断不全都，那么人民法院应当如何处理呢？其处理结果大体有两种：一是挺直驳回当事人的诉讼恳求；二是向当事人释明，让其变更诉讼恳求。第一种看法的主要根据就是《中华人民共和国民事诉讼法》〔以下简称《民诉法》〕关于超出或遗漏当事人的诉讼恳求的，当事人可以申请再审之规定。其次种看法的主要根据就是《最高人民法院关于民事诉讼证据