人法与物法编排体例.docxVIP

人法与物法编排体例 民法典调整的是人身关系和财产关系， 而民法典又是一部权利法，因此与人法与物 法对应的权利分别是人格权与财产权。 这里 我是在广义上适用“人格权” 一词，它包括 民法学教科书中通常所称人格权和身份权。 ［1］因为人法与物法的顺序不同，相应地， 人格权与财产权在民法典中的顺序也不同。 徐国栋先生认为：“我国的民法理论和民事 立法都认为民法调整平等主体间的财产关 系和人身关系，这种理论把财产关系理解为 民法的首要调整对象， 人身关系被理解为民 法的第二位的调整对象， 因此抹煞了人的中 心地位，把物置于人之上，是一种极为头足 倒置的、不尊重人的理论，只有浓厚的经济 决定论色彩”。［2］在最近的这篇文章中， 徐先生继续反对把财产权放在人格权之前 的观点，他强烈地批判了那种认为没有财产 权实际上就没有人格权的观点。另外，徐先 生以笛卡尔的主体/客体二元世界观理论， 反对梁慧星先生的提出的这一观点：“人法 与物法的划分，并没有严格的科学依据，严 格说来都是人法”。［3］徐先生认为，这一 断语把笛卡尔好不容易整理出来的世界秩 序否认了，而且，“把所有的法都宣称为” 人法“，并非出于对人法的张扬，而是把人 理解为物质世界的一部分的结果。”考虑到 这一问题与民法典中人法和物法的编排顺 序有关，这里作一讨论。 我国学者在论述人与物的关系时，一般 都从马克思主义的立场出发，认为物与物的 关系实际上是人与人的关系。［4］这里我根 据自己的阅读，主要选择两篇马克思的经典 文本阐述。一是《经济学手稿》，二是《*年 经济学哲学手稿》。这样选择的原因在于， 因为马克思在不同时期的观点有些变化， 有 些变化还很大。 在“关于费尔巴哈提纲” 一文中， 马克 思指出，旧唯物主义的立脚点是“市民”社 会，而新唯物主义的立脚点是人类社会和社 会化了的人类。从这种实践和关系的角度出 发，马克思反对费尔巴哈把宗教归结为人的 本质，他认为，人的本质并不是单个人的总 和，在其现实性上，它是一切社会关系的总 和。［5］在以后的文章中，马克思进一步阐 述了这一观点。他认为，毫不相干的个人之 间的联系和全面的依赖，构成了人们的社会 关系。活动和产品的相互交换已成为每一个 人的生存条件，这种普遍的交换，它们的互 相联系，表现为对它们来说是异己的、无关 的东西，表现为一种物。在交换价值上，人 的社会关系表现为一种物。［6］在〈〈*年经济 学哲学手稿》中，马克思认为，人依靠无机 界生活，人的普遍性正表现在把整个自然界 作为人直接的生活资料和生命活动的材料、 对象和工具，自然界“就它本身不是人的身 体而言，是人的无机的身体”。物本身是对 自身和对他人的一种对象性的、人的关系， 只有当物按照人的方式同人发生关系的时 候，我才能够在实践上按人的方式同物发生 关系。［7］可见，在马克思那里，费尔巴哈 包罗万象的自然“人类学”不是新唯物主 义的起点，人虽然是自然界的产物，但他力 图超越自然获得自由，自然是他表现和确证 自己本质力量的不可或缺的对象，因此，自 然史和人类史是联系在一起的。物是由人界 定的，人与物之间发生的对象性关系，代表 着两种关系：一种是自然关系，一种是社会 关系，最终还是人与人之间的社会关系，人 之所以要界定物，首先是因为要交换，而交 换是一种社会关系。因此，一切关系都是社 会界定的，而不是物界定的。 在民法中，物作为民事法律关系的客体， 体现的也是人与人之间的关系。 即使是在物 权关系中，权利人占有、使用、收益时，虽 然看起来没有第三人的存在，但也体现了权 利人与第三人之间的关系，即不特定的第三 人，通过这个面目模糊的第三人，个人处理 物的关系的行为就成为社会行为。换言之， 在一个社会中，法律关系调整的从来就是一 种社会关系，而不可能调整单纯的人与物之 间的关系。因为物不是主体，如果仅仅调整 人与物的关系实际上是没有任何意义的， 毕 竟物不会主张权利，也不会履行义务。而如 果排除了人一物关系中的社会关系， 所谓物 权等民事权利是不存在的，因为权利就丧失 了主张的对象。正是因为此，在民法学中， 即使并没有接受马克思主义观点的学者， 彳艮 多人也主张物与人的关系实际上是人与人 之间的关系，如萨维尼、温德夏德等人。［8］ 这里，我还想从另外一方面说明，人与 物的关系实际上是人与人之间的关系。 马克 思认为，每个人都以占有物的形式占有社会 权力。［9］人与人之间的剥削关系常常通过 人与物之间的关系体现出来。 正是在对物的 占有上，列宁作出了他对阶级的著名定义。 联系本文讨论的人与物的关系，有必要指出 美国学者多尔迈的观点，他认为人对物的剥 削和压迫也就意味着人对人的剥削和压迫， 之所以如此，与主体/客体的二元论有密切 关系。笛卡尔通过其统治自然的理论，使得 个体理性和