从往事的简单再现到大众历史意识的重建——西方口述史学方法述评.docxVIP

从往事的简单再现到大众历史意识 的重建——西方口述史学方法述评 口述史学，简单地说，就是搜集、传播 口头史料，并以此进行历史研究和历史写作 的方法。史学家对口头史料的运用由来已久， 但它作为一种独立的历史方法学则诞生于 本世纪30、40年代的美国，并于 60、70年 代在西方各国得到广泛应用。 纵观西方口述 史学的发展历程，笔者认为可以以 60年代 末70年代初为界，把西方口述史学的发展 归纳为前后两个时期：前期的口述史学只是 停留在史料学阶段，以确定历史人物、事件 的存在形态为目的，基本上是在与文献史料 学的不断斗争中发展起来的； 后期的口述史 学家们则开始把口述史学当作一种治史方 法，结合社会学和心理学等跨学科方法来研 究大众历史意识的形成过程。 本文试图在阐 述和分析这一历史演变过程的基础上， 对其 作出简要的评价。 在19世纪中叶史学走向专业化之前， 口头史料一直是西方历史着述的主要依据。 被称为西方史学之父的古希腊史学家希罗 多德(Herodotus)曾把史学家的责任归结为 “报道人们所说的一切”。修昔底德 (Thcydides)在撰写〈〈伯罗奔尼撒战争史》 一书时是这样阐述他的写史原则的：“我描 写的事件，不是我亲眼看见的，就是我从那 些亲自看见这些事情的人那里听到后， 经过 我仔细考核过了的”。尽管 17世纪以后， 由于印刷术的普及使得一部分史学家开始 转向已经建立起来的档案库和业已大量发 行的历史着作，但是那种认为口述证据更能 客观地展现历史发展过程的传统观点仍然 得到大多数史学家的赞同。伏尔泰在〈〈查理 十二历史》一书中明确表示：在没有得到那 些讲实话的目击者证实的情况下， 他不敢提 出任何历史事实。 然而，19世纪中叶以后，自然科学的进 步使人们普遍产生了一种信念， 即随着科学 的进步，一切都将被纳入科学的范畴，一切 问题都可以随着科学的进步而迎刃而解。 这 种科学将囊括一切的实证主义思潮也深深 地渗入到历史学领域，它使史学家们坚信： 只要以严谨的科学态度对待史料， 研究史实, 并以严格的科学逻辑进行考证， 就可以获得 确凿的历史事实，从而客观地再现往事。 “历史事实”的概念就是这一时期被西方 史学界誉为史学“泰斗”、 “科学史学之父” 的德国史学家兰克(Leopold Von Ranke) 正 式提出来的。兰克不仅把历史事实等同于自 然科学的事实，甚至认为历史事实只存在于 那些“曾经目击其事的人”所记载的文献 史料中。在兰克看来，没有任何事物可以取 代文献，没有文献，便没有历史学。史学家 只有到档案库中去穷本溯源， 研究原始文献, 才能客观地“再现往事”。在兰克学派的影 响下，文献考证成了 19世纪西方职业史学 家训练的中心内容。而传统的口述回忆，因 其是一种事实有确定目的的有意回忆， 不符 合兰克所谓的“纯客观”的原则， 必然会随 着西方史学专业化的形成而遭到冷落。 进入20世纪以后，西方一些历史学家 通过对历史认识过程的反思逐渐认识到： 文 献史料中的主体意识也是不可避免的。 任何 文献档案都不可避免地会留下其最初记录 者和编定者的个人印记。即使是官方文件也 未必能反映真正的历史事实。许多史学家在 研究实践中都发现：由于某些高级官员们害 怕后世学者们用他们留下的文字记录做文 章，因此，不愿把自己某些行动的真实动机 用文字记录下来。此外，文献记录者有时为 讨好上司也故意伪造。担任过英国政府大臣 的克罗斯曼（）就曾指出：阅读了我所参加的 内阁会议的全部文件，我发现文件实质上与 实际发生的事情毫无共同之处。 因为整理会 议记录的官员力图在记录中说明的完全不 是事情的真相，而是官方所希望的事情。所 有这一切，使得越来越多的史学家们普遍感 到，文献档案中为政界利益服务的宣传品越 来越多。 史学家们对文献史料真实价值的怀疑， 为日后口述史学的再度复兴提供了前提。 20世纪30年代，随着兰克文献史料学 的衰落和文献资料的日益减少， 口述史学作 为一种独立的历史方法学，重新登上了历史 学的大雅之堂。由于西方口述史学的再度复 兴是以反对兰克学派关于“没有文献便没 有历史学”的史学观念为前提的，故早期的 口述史学家们大都强调：口述史料优于文献 史料。美国早期口述史学家斯坦利?维斯塔 尔(Stanley Vestal) 在比较和分析〈〈西 亭?布尔》一书中所使用的文献史料和口述 史料之后指出：“我们都过于相信印刷品的 权威性，而实际远非如此。在采访中，人们 有许多机会来检验口述者的忠诚、 能力和知 识。但当我们阅读时，我们只能盲目地接受。 另一位美国口述史学家霍夫曼 (Alice Hoffman)认为：口述史料的作者只有一个， 而且是明确的，史学家可以对他或她进行重 复采访以确定其所提供的史料的可信程度； 而文献史料的作者