认罪认罚从宽制度中不起诉裁量权的扩张与规制 .docxVIP

认罪认罚从宽制度中不起诉裁量权的扩张与规制 摘要]通过比拟分析法与实证研究发现，要实现认罪认罚从宽制度所追求的繁简分流的价值目标，关键措施在于检察机关不起诉裁量权的扩张。但是检察机关的权力一扩张就容易使公安机关的侦查权和法院的审判权被架空，会导致被害人和被追诉人的合理权益受到威胁。因此，为标准检察机关在认罪认罚从宽制度中的不起诉裁量权，我国应借鉴德国、日本的起诉犹豫制度，完善检察机关的外部与内部制约机制，加强律师对案件当事人的保护，构建事前异议、事后救济程序。以期检察机关能在法律的框架内充分行使不起诉裁量权，真正落实认罪认罚从宽制度。[关键词]认罪认罚从宽制度；不起诉裁量权；程序分流[中图分类号]D925.2；D926.3[文献标识码]A[文章编号]1009—0274〔2021〕03—0098—072021级诉讼法学专业硕士研究生。随着“以审判为中心〞的刑事诉讼改革的深入推进，法庭成为审判中心的同时也成为压力中心。作為配套措施的认罪认罚从宽制度承载程序分流的使命，在认罪认罚从宽制度中检察机关扮演着举足轻重的角色，其享有的不起诉裁量权也得到重视和一定程度的扩张。深化刑事司法改革势必要标准检察机关在认罪认罚从宽制度中的不起诉裁量权，平衡刑事诉讼法中公平与效率的价值目标。一、认罪认罚从宽制度中不起诉裁量权的扩张趋势〔一〕认罪认罚从宽制度推动不起诉裁量权的开展1.认罪认罚从宽制度推动不起诉裁量权的理论开展。英美法系国家司法机关的不起诉裁量权几乎不受约束，英国前检察长肖克罗斯认为“有犯罪嫌疑就起诉一直都不是我们国家的刑事司法方针。【1】但是，公众在社会平安方面对国家的过分依赖和对刑罚功能的过度迷信使得有罪必罚的报应型刑罚思想在很长一段时间占据刑事政策的主导地位，相应地，起诉法定主义的刑事诉讼观在大陆法系国家被广泛采用。随着宽容价值不断注入现代司法中，包含刑法谦抑性和人道性？譹？訛的目的主义刑罚观应运而生，刑事司法程序也日益多样化、类型化。大陆法系法定不起诉主义也渐渐向起诉犹豫主义靠拢，日本不起诉实践的范围就从微罪不起诉逐步扩展到较为严重的案件。犯罪数量的上升和犯罪复杂化的趋势与传统的诉讼程序效率低下的矛盾促进了经济分析法学的开展，正义的第二张脸？譺？訛——效益日渐受到人们的重视，【2】认罪认罚从宽制度主张公正为本、效率优先，与不起诉裁量权开展的趋势不谋而合，都具有缓解案件压力、促进被追诉人服判改正、促使侦查思路转换等外在价值。【3】经济分析法学派的代表人物波斯纳？譹？訛认为，法律程序的运作需要消耗各种社会资源、经济资源，如果对每一个案件仍然按部就班地进行侦查、审查起诉、提起公诉和审判将造成大量案件的积压，犯罪嫌疑人、被追诉人甚至可能面临超期羁押等问题。刑事诉讼程序上的“繁繁简简〞？譺？訛的趋势已经势不可挡，认罪认罚从宽制度通过不同形态裁量权的行使及其筛选作用扮演“案件调节阀〞的角色。【4】检察机关通过认罪认罚从宽制度中的不起诉裁量权在诉讼程序上对犯罪行为采取多元化处理模式，防止短期自由刑带来的交叉感染和社会负面评价。【5】2.认罪认罚从宽制度推动不起诉裁量权的司法实践开展。依据德国类型化司法的经验以及我国犯罪轻型化趋势，检察机关通过行使裁量不起诉权有望在进入审判程序前将局部案件实现分流，剩下的案件中75%以上的都可以进入刑事速裁程序、简易程序和认罪认罚从宽程序，以实现司法资源的优化配置。最高人民法院院长周强在向全国人大常委会作的报告中指出：截至2021年11月底，在认罪认罚从宽制度试点的18个地区，281个检察院中，以暂缓不起诉处理的占同期刑事案件总量的42%，作不起诉决定的占总量的4.5%。【6】相比认罪认罚从宽制度推行前，暂缓起诉与不起诉处分的适用率有了大幅度的提高。并且对于试点地区检察机关通过不起诉裁量权适用认罪认罚从宽制度办理的案件，被追诉人的上诉率仅为1.9%。【7】通过认罪认罚从宽制度的试点运行，案件在起诉阶段就得到高效合理的处理，节省下大量的诉讼资源用来办理更为严重的案件的审理，将有效提高刑事诉讼的效率。逐渐放开了我国原本法定不起诉主义的束缚，允许当事人双方达成理解、允许当事人和国家之间达成理解，注重通过生理与心理的多元化矫治方法消除犯罪嫌疑人的人身危险性。〔二〕认罪认罚从宽制度中不起诉裁量权扩张的表现形式1.认罪认罚从宽制度中不起诉裁量权内涵的扩张。我国刑事诉讼法173条第2款规定了轻罪不起诉、271条规定了附条件不起诉、277—279条规定了刑事和解不起诉。然而犯罪的种类千差万别，比方初犯和惯犯，有无被害人的犯罪等，按照我国现行刑事诉讼法的规定即使有些犯罪轻微，且积极悔罪并弥补损失的，检察机关却无权作出不起诉处分。?关于在局部地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的方法?第13条？譻？訛规定扩