随机对照试验的新进展.pptVIP

局限性 换组率与稀释效应 稀释效应 样本增量因子 = 稀释效应及样本增量因子的大小与两组拒绝率（换组率）之和成正比。拒绝率之和越大，稀释效应越严重，样本增量因子越大。 组别 措施 措施实际有效率 实际差值 换组率 措施有效率分析 （ITT分析） 所得差值 稀释效应 对照组 A 50% 20% 20% （1-20%）×50%+20%×70%=54% 12% （20%-12%）/20%=40% 实验组 B 70% 20% （1-20%）×70%+20%×50%=66% Zelen 设计所需样本量 传统 RCT设计所需样本量 第三十一页，共64页。 换组率与稀释效应 换组率为2%-40%时为了达到与传统设计相同的功效Zelen设计所需的样本量及相应的样本增量因子、稀释效应 　 换组的人占总样本量的百分比 2% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 40% 传统设计所需的样本量 250 271 309 391 510 694 1000 1563 6250 500 543 617 781 1020 1389 2000 3215 12500 1000 1085 1235 1563 2041 2778 4000 6250 25000 样本增量因子 1.09 1.23 1.56 2.04 2.75 4.00 6.25 25 稀释效应 4% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 80% 第三十二页，共64页。 局限性 伦理学争议 单组同意设计 双组同意设计面临的伦理压力相对较小。 不赞同：对照组甚至不知道自己已经成为研究对象，这与知情同意原则相违背。 赞同：1、实验组事先知道自己在处理组，可以更好的权衡；2、对照组不会因为纳入研究而受到任何不良影响，反而随访观察等医疗服务更好；3.即使不开展临床试验，很多监测数据也被应用于研究。 第三十三页，共64页。 五. 小结 Zelen 设计是为解决临床试验中由知情同意和随机化带来的问题而提出的，先随机化后知情同意。 Zelen设计分为单组同意设计和双组同意设计（完全双组同意设计和不完全双组同意设计）。 在人群筛检项目、受试者对处理措施有明显偏好等情况下，Zelen 设计应用优势明显。 Zelen 设计局限性表现为稀释效应、样本增量因子和伦理学争议。 第三十四页，共64页。 六. 案例 Koning HJDE，Auvinen A, Sanchez AB, et al. Large-scale randomized prostrate cancer screening trials:program performances in the European randomized screening for prostate cancer trial and the prostate, lung, colorectal and ovary cancer trail. Int J Cancer, 2002, 97: 237-244. Schellings R, Kessels AGH, Riet GT, et al. The Zelen design may be the best choice for a Heroin-provision experiment. J Clin Epidemiol, 1999,52:503-507; UK collaborative ECMO Trial Group. UK collaborative randomized trial of neonatal extracorporeal membrane oxygenation. Lancet, 1996, 348: 75-82. Torgerson DJ, Thomas RF, Campbell MK, et al. Randomized trail of osteoporosis screening: HRT uptake and quality of life results. Arch Intern Med, 1997,157 :2121-2125. 第三十五页，共64页。 第三节. 阶梯设计 (Stepped-wedge Design) 第三十六页，共64页。 一. 思考 当所要研究的干预措施属于一般为认为是利大于弊的措施时，只在部分研究对象中实施干预（平行设计），或是从正在接受干预的研究对象中撤出干预（交叉设计），容易引发伦理学问题，这时应怎么办？ 当需要接受干预的研究对象较多而人力、物力或财力等资源有限时，可能无法在这么多研究对象中同时给予干预措施，这时应怎么办？ 第三十七页，共64页。 二. 实施原因 想在一定人群中全面实施“利大于弊”的干预； 想通