商标侵权案件中直接侵权间接侵权及共同侵权的深度探析.pdf

商标侵权案件中直接侵权、间接侵权及共同侵权的深度探析 作者 | 欧阳福生 广东省广州市越秀区人民法院 （本文系知产力获得独家首发授权的稿件，转载须征得作者 本人同意，并在显要位置注明文章来源。 ） （本文5963 字，阅读约 12 分钟） 我国商标法第五十七条规定了六种商标侵权行为，即假冒商 标、仿冒商标、销售侵犯商标权的商品、伪造或销售伪造的 商标标识、反向假冒、帮助侵权。从类型上划分，前五种侵 权行为属于直接侵权，最后一种属于为直接侵权行为提供帮 助或便利的间接侵权。司法实践中，准确认定前述六种商标 侵权行为，不仅需要正确理解和适用我国商标法第五十七条 之规定，还需借助直接侵权、间接侵权的概念，厘清侵权行 为性质，进而对行为人判定相应的侵权责任。此外，在理解 商标侵权类型时，要注意直接侵权、间接侵权与共同侵权的 关系，还要明晰共同侵权责任、间接侵权责任、替代责任之 间的区别。 一、直接侵权与间接侵权的界分 商标的功能在于区分商品或服务的来源，因而，未经许可实 施了混淆商品或服务来源的行为即构成商标直接侵权。我国 商标法第五十七条第一至三项规定的假冒、仿冒商标以及销 售假冒、仿冒商标的商品属于典型的直接侵权行为。间接侵 权可分为引诱型间接侵权和帮助型间接侵权。许多国家商标 法规定：引诱他人实施直接侵权行为，或在知晓他人准备或 正在实施直接侵权行为时提供实质性帮助，构成间接侵权。 [1] 我国商标法第五十七条只规定了帮助型的商标间接侵权： 故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供便利条件，帮助他 人实施侵犯商标专用权行为。间接侵权以存在直接侵权为前 提，没有直接侵权就不会有间接侵权， 但是否构成间接侵权， 关键还是要判断行为主观上有无引诱或帮助他人实施直接 侵权行为的故意。 近两年的司法实践表明 ,间接侵权案件数激增， 已成为商标侵 权司法案件的主要类型，但在案件处理过程中，存在将直接 侵权混淆为间接侵权的情形。 （一）开具销售票据是否构成间接侵权 常见的销售票据包括发票、出货单、购物小票等，票据上一 般会注明出票人及商品种类、数量等信息。经营者销售侵犯 商标权的商品，并向消费者开具销售票据，属于商标法第五 十七条第三项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品”行 为，构成直接侵权。如果销售者以他人名义开具发票，或他 人以自己名义为销售者开具发票，他人的行为构成直接侵权 还是帮助型间接侵权？此类行为之定性，实践中存在争议。 在广东南洋长胜酒店与路易威登马利蒂侵害商标权纠纷申 请案中，法院认定： “销售被侵权产品使用了南洋长胜酒店 的 POS 机刷卡消费， 发票上加盖了南洋长胜酒店的公章， 相 关证据均指向销售者就是南洋长胜酒店……即使王保军销 售了被诉侵权产品，但由于王保军在销售过程中以南洋长胜 酒店的名义行事，容易使消费者认为他是公司工作人员，由 此造成的经济损失，依法应当由南洋长胜酒店承担。 ” [2] 该案中，法院认为南洋长胜酒店是销售者，即其行为构成销 售侵犯商标权商品的直接侵权。但是，在普拉达有限公司诉 北京秀水街服装市场有限公司侵害商标专用权纠纷案中，对 于秀水街服装市场为商户提供经营场所，并以自己名义向购 买者开具发票的行为，法院认为秀水街服装市场为商户的涉 案侵权行为提供了便利条件，构成帮助型间接侵权。 [3] 笔者认为，开具销售票据，不是一项独立行为，而是销售行 为的一部分。因而，以自己名义为他人销售的商品开具销售 票据，或以他人名义为自己销售的商品开具票据，票据上载 明的出票人，应当认定为名义上的销售者。购买者取得销售 票据后，在观念上也会认为出票人是销售者，如果出票人与 实际销售者不一致，对于误认的后果，应当由出票人承担。 这既是稳定交易秩序的需要，也有利于保护消费者的权益。 与此相区别的是，帮助行为与直接侵权行为是两个独立行 为，存在两个主体名义，即帮助者和被帮助者，帮助者以自