为高职院校理实一体化教学模式添砖加瓦共.pdfVIP

为高职院校理实一体化教学模式添砖加瓦 当前我国的高等教育事业以其数字化特征飞速发展。大学数量、学 校面积、学生数量、教授数量、图书资料、校舍面积、设备硬件等增多或 扩大，使得 70 年代个别政客鼓吹的一句口号：“大学大学 就是大家 来学”，在改革开放后，教育事业取得巨大成果的数字化年代几乎成为现 实。从宏观层面看，这一切自然是党和政府高瞻远瞩，为中华民族的伟大 复兴，提高国家科技及经济发展水平并成为世界强国所制定的伟大战略举 措。在这股浩浩荡荡的发展洪流中高等职业教育情况如何呢？形势大好！ 据称形势大好的主要标志有三：⑴高等职业院校在数量上与本科院校相 当，即大约都是 1000～ 1200 所左右；⑵高等职业院校全日制在校学生数 也和本科院校旗鼓相当，即 1： 1 比例；⑶国家或教育部或某些专家将高 等职业院校视为与本科高等院校平级而仅仅是模式或特征不同的另类高 等大学。平心而论，笔者目前所在教学的职业院校似乎各方面条件都要比 80 年代的许多普通本科院校为好。 教育界的御用学术也歌功颂德， 溢美之 词滚滚而来甚啸呈上。有专家认为 [1] ：从中观层面看，国家在实现中华 民族伟大复兴这个波澜壮阔的进程中越来越多地依靠科技进步、依靠劳动 者素质提高、依靠管理创新。社会各界渴望大学培养越来越多的复合应用 型人才以适应经济社会快速发展的需要。从微观层面看，实现中华民族伟 大复兴与实现人的全面发展密切相连。高等教育被视为个人全面发展及更 好发展的核心途径。公民个人也期望接受优质的高等教育。情况真的就是 这样莺歌燕舞吗？从政治的角度考察确实如此。没有危机吗？没有隐患 吗？没有不尽如人意的尴尬吗？作为一个普通老师，有必要以坦诚的、负 第 1 页 责任的态度浅谈高职院校（主要局限于工程机械方面）当前面临的困惑及 对策。 1. 高职院校的学生与本科院校的学生按现代高等教育的定义是两种 不同教育模式下的产物，理想主义者将两者解释为本科院校侧重于高级复 合型学术研究人才；高职院校注重实践应用型人才。困惑在哪里呢？就在 那条录取分数线。据推测目前高考要被清华大学录取起码 680 分（甚至更 高）以上，而我们学校 380 分大概算优秀的生源了。我们撇开这 300 多分 智力差距所带来的社会及心理落差不谈，仅仅考虑智力落差所形成的教学 影响。什么叫智力？有人这样定义：“智力是资产阶级心理学家判别能力 高低的术语”，虽然在现代科学上得不到直接证据，但在现实社会中普遍 倾向似乎如此。我们假定这一结论大致正确，反映在教学上高职学生接受 能力普遍很差，自学能力几乎没有（作者本人是普高班班主任， 56 位同学 只有 1 位同学可能是传统意义上的大学生。职业高中班就完全不在讨论之 例），使得传统形式的教室黑板教育几乎接近瘫痪或崩溃的边缘。究竟是 老师的教学水平低还是学生的接受能力差，很难甚至无法判定，久而久之 使得大批专家教授组成的教学管理（确切地说是领导）阶层束手无策，逐 渐滑入仅靠表面文章维持现状的庸碌之辈。为此高职教育创新模式层出不 穷：做中学、学中做、项目课程、案例教育、情境课堂、理实一体化研究 等等，不一而足。 专家学者将这些创新教学模式在学术上进行论证和推崇， 实践中确实有许多学校取得了实效。归根结底，这些新颖教学方法其本质 就是如何通过教学战术手段使得低智力的高职学生也能达到大学本科水 平或者说与本科学生有等价的竞争力。愿意承认这一点吗？一个不争的事 第 2 页 实是，目前的高职院校其师资基本上是由硕士、博士、教授、高工或者至 少也是所谓的同等学历相应职称者组成，敢和本科院校叫板吗？如果我们 自己认定高职院校培养有社会主义觉悟有专业文化的劳动者，那么这种政 治色彩涂抹的技术定位在市场经济竞争中能被承认吗？最终只能由政府 来保护高职院校，前景肯定暗淡。怎么办。答案很简单，本科院校学生学 出来，高职院