员半千《陈情表》非伪作考.docxVIP

员半干《陈情表》非伪作考 【文学争鸣】 唐代员半千《陈情表》是颇具文学价值的一篇文章，历来未 见疑其伪者。近日王俭《唐员半千〈陈情表〉真伪考辨》（《光 明日报》2021年2月22日第13版）首次指出此文存在诸多史 实冲突，认为“当是后世文人根据传闻逸事，夸张、润饰、拼凑 而成”。笔者拜读后，甚佩王君读书得间，确实发现了前人未曾 注意的诸多疑点，值得肯定；但对其结论则不敢苟同，因撰此文, 就教于王君及广大读者。 王君判定《陈情表》为伪作，史实方面的主要证据是：《陈 情表》称“投魁进款”,又称“闻陛下封神岳”。考唐代垂拱二 年（686）始置瓯以供士人上书求官；垂拱四年，改称嵩山为“神 岳”，封禅神岳嵩山则是天册万岁二年（696）之事。凡此皆与 《新唐书》所载员半千咸亨（670—674）中上《陈情表》之说相 冲突。即使不取《新唐书》之说，定《陈情表》作于垂拱以后， 则其时员半千己五六十岁，与《陈情表》“立身三十有余”亦相 冲突。且其时员半千已历任武陟尉、华原尉、武功尉、左卫胄曹 参军、宣慰吐蕃使、入阁供奉、左卫长史兼弘文馆直学士等官职, 又与《陈情表》“未蒙一任”相冲突。根据上述史实冲突，王君 推断《陈情表》乃后人伪作。但遗憾的是，王君的论证存在不少 疏漏。 其中最大的疏漏，是未能查考《陈情表》的文献出处。辨伪 的第一步基础工作，就是查考文献出处。《全唐文》载《陈情表》 未标注出处，王君竟因而称“无从知晓《陈情表》的原始文献依 据”。其实，《陈情表》明载于《文苑英华》卷六。一。《文苑 英华》编于太平兴国七年(982)至雍熙三年(986)间，比《新 唐书》要早得多。《新唐书》所载，即据《陈情表》全文撮述而 来，故较为简略，此亦史家编纂常例。王君推测今传《陈情表》 全文乃后人根据《新唐书》的撮述加工伪饰而成，可谓颠倒源流。 《陈情表》载于《文苑英华》，撮述于《新唐书》，文献源流极 为可靠，伪作的可能性微乎其微。 另一个也颇为关键的疏漏，则是误解《陈情表》所谓“立身 三十有余”，以为指三十余岁。实则所谓“立身”，大概泛指“立 身行道”，有时也指及第、出仕，大多从十几二十岁算起，绝非 从出生算起。《燕丹子》卷中：“结发立身，以至于今，徒慕太 子之高行，美太子之令名耳。”白居易《白氏长庆集》卷三三《奉 议郎殿中侍御史……四人同制》：“士之束发立身，为知己用也。” 此两例“立身”，与“结发”“束发”连用，表示的时间大体相 近，皆指十几二十岁。唐李观《元宾文集》卷四《上陆相国书》： “相国立身以来，不二十年，践乎诸生，兴乎三公。”此书信作 于贞元九年。陆相国指陆贽，贞元八年拜相，时年三十九。所谓 相国立身以来，不二十年”，显然从二十岁算起。清陆心源《唐 文拾遗》卷二六载唐邵仲方《高平郡邵公墓志铭》：“立身从仕, 册余年……时年春秋五十有五，至元和十四年己亥岁九月廿七日 终于坊州馆舍。”邵氏明明享年五十五，却称“立身从仕，册余 年”，显然亦从十几岁算起。现存唐代文献，绝未见有以“立身 若干年”即指若干岁之例。因此，《陈情表》“立身三十有余”， 不可能指三十余岁，应指五十余岁。 弄清《陈情表》的文献源流以及“立身三十有余”的含义， 我们就可以尝试能否合理解释王君提出的史实疑点。《旧唐书》 本传并未记载员半千上《陈情表》事，《新唐书》补载此事，实 仅据《陈情表》原文而己，并无其他史料可以确知《陈情表》写 作时间。《新唐书》称“咸亨中，上书自陈”，很可能只是据《陈 情表》“未蒙一任”作出的猜测。《旧唐书》载：“上元初，应 八科举，授武陟尉。”《新唐书》则作：“凡举八科，皆中。咸 亨中，上书自陈……”观《新唐书》特意删去《旧唐书》所载员 半千举八科的时间“上元初”，而述其上《陈情表》时间为“咸 亨中”，则知《新唐书》作者当是因员半千上元初已任武陟尉， 因而轻率猜测《陈情表》“未蒙一任”只能是在上元之前，而上 元之前的年号正好就是咸亨。（南宋周必大校刊《文苑英华》， 又反过来据《新唐书》，在员半千《陈情表》篇题下加小字标注 “高宗”，作者下加小字标注“咸亨中”。）可见咸亨中上《陈 情表》之说并不足据。 《陈情表》“投瓯进款”证明其作于垂拱二年之后，“闻陛 下封神岳”则可能指的是垂拱四年封神岳嵩山之神。《新唐书?则 天皇后本纪》：“（垂拱四年）七月丁巳，大赦……改嵩山为神 岳，封其神为天中王。”《唐会要》卷四七：“垂拱四年七月一 日……封嵩山神为神岳天中王。”若果如此，则《陈情表》当作 于垂拱四年（688）前后。《新唐书》本传：“俄举岳牧……既 对策，擢高第。历华原、武功尉，厌卑剧，求为左卫胄曹参军。” 又据《唐会要》卷七六，员半千应岳牧举在永隆元年（680）。 《旧唐书》称员半千“垂拱中，累补左卫胄曹”，而《唐会要》 卷二六则载：“证圣元年（694）左卫胄曹