货运代理合同纠纷.pdfVIP

中外运上海公司诉深圳江南经济开发公司货代合同纠纷案 原告：中国外运上海公司 法定代表人：杨达祖，总经理 委托代理人：王君粹，中国外运上海公司干部 委托代理人：陈幸根，上海市汇中律师事务所律师 被告：深圳江南经济开发总公司 法定代表人：杨廉，总经理 委托代理人：邓远辉、梁小川，深圳特区经济贸易律师 事务所律师 原告中国外运上海公司（以下简称上海外运）因与被告 深圳江南经济开发总公司（以下简称江南公司）货运代理合 同纠纷案，向上海海事法院提起诉讼。 原告上海外运诉称： 1990 年 3 月，被告江南公司委托原 告代理乙腈出口至美国巴尔的摩的报关、订舱出运业务。原 告办妥海关手续后，将货物装船，按时运出。因被告没有在 委托书上注明运费预付或者到付，原告无法在海运提单上写 明运费支付方式。承运人船公司按航运惯例，凡没有在海运 提单上写明运费支付方式的均按运费预付处理，向原告收取 了运费 25568 美元。事后，原告多次向被告收取此笔运费， 均遭拒付。 1992 年 12 月，原告与被告达成协议，被告同意 于 1993 年 5 月底之前结算此笔运费。此后，被告仍未支付。 原告要求被告归还原告所垫付的运费 25568 美元，并给付自 1990 年 8 月 4 日起两年半时间的利息计 3315 ．85 美元（以 年利率 5 ．1875％计） 被告江南公司辩称： 1990 年 3 月，被告代理深圳市海湾 石油化学工业公司（以下简称海湾公司）出口乙腈，由被告 负责报关，海湾公司协助异地报关等有关业务。内、外贸合 同和有关资料标明价格条件为 FOB 。被告将空白货运委托书 盖上公章后交给海湾公司，由其交予原告。但是原告业务经 办人在委托书上漏填价格条款 FOB ，过错在原告；事后双方 虽然签订过结算运费的协议书，此属被告对行为内容的重大 误解，应予废止；原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳 回。海湾公司与本案有利害关系，法院应当通知其作为无独 立请求权的第三人参加诉讼 上海海事法院经审理查明： 1990 年 2 月，海湾公司与香 港东如行有限公司签订乙腈购销合同，海湾公司为卖方。海 湾公司为履行购销合同，委托被告江南公司代理出口。江南 公司与海湾公司约定，江南公司负责出口报关，异地报关由 海湾公司协助代办；有关货物质量、运输、催开信用证等由 海湾公司负责。同年 3 月，江南公司与香港东如行有限公司 签订售货合同，江南公司为卖方，货物由上海经香港到美国 口岸。上述外贸合同和报关单、信用证及发票上标明价格条 件均为 FOB 上海。之后，江南公司在空白的货运委托书上的 “委托方”处盖上本公司公章后交给海湾公司转给原告上海 外运，委托其代为报关、订舱出运任务。上海外运接受货运 委托后，代为报关、 订舱，于同年 5 月安排 “NEWHAI TENG ” 轮第 9020 航次将货物出运至美国巴尔的摩。因江南公司在 货运委托书上未注明运费预付方式，上海外运在海运提单上 亦未注明。承运人根据航运惯例，凡未在提单上注明运费支 付方式的视为运费预付， 向上海外运收取了运费 25568 美元。 事后，上海外运于同年 8 月 4 日开亦被拒绝。同年 12 月， 上海外运与江南公司达成还款协议：江南公司确认委托上海 外运代理出口配舱、运输业务，同意在 1993 年 5 月 31 日前 将此笔运费付给上海外运。届时，江南公司仍未支付 上海海事法院认为，买卖合同与货运代理合同是两个法 律关系。 买卖合同的 FOB 价格条款仅约束买卖双方， 并不影 响货运代理人依据货运