羁押替代性措施：取保候审制度的现状及完善.docxVIP

PAGE PAGE # 羁押替代性措施：取保候审制度的现状及完善 羁押替代性措施：取保候审制度的现状及完善 关键词 取保候审人权 理念 作者简介：徐泽春，黄冈师范学院政法学院，湖北文赤壁律师事务所兼职律 师，副教授，研究方向：刑事法学。 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI： 10. 19387/j. cnki. 1009-0592. 20XX. 07. 119 在自己的权益面临威胁时，人们不仅关注自己利益被剥夺的实际结果，而且 也重视自己被对待的方式。 对于存在特殊情况，庭前不用强制羁押的犯罪嫌疑人、被告人，我国刑事诉 讼法规定了一个重要的替代性措施：取保候审。只需要犯罪嫌疑人、被告人提供 相应的保证金或者保证人担保，就不用庭前强制羁押。审前羁押将犯罪嫌疑人过 早地予以强制隔离，过早地脱离正常社会，过早地脱离家庭，存在一定的弊端， 对羁押人造成严重的影响，不利于教育改造。还有一个更大的弊病就是如果该犯 罪嫌疑人或者被告人最终没有被判处有罪，将出现不可挽回的结果。 但是在司法实践中，我国的取保候审适用率一直很低，审前羁押率一直居高 不下。据不完全统计，审前羁押率在九十年代几乎达到百分之百，为百分之九十 八左右。后来一直有所降低，到了今天降到了百分之七十左右。 虽然进步还是明显的，但是相对于西方国家而言，相对于国际公约要求而言， 还是存在一定的差距。另外，我国的审前羁押期限也比较长，一般长达半年之久， 甚至有被告人在最终判决出来时候已经关押两到三年的情形。 联合国《公民权利与政治权利国际公约》第9条规定：”等待审判的人被置 于羁押状态不应当是一般的原则，但是释放时可以附加担保在审判时或司法程序 的其他阶段出庭或者在案件需要的情况下于执行刑罚时到场的条件。”联合国人 权事务委员会在关于该条规定的“一般性评论”中明确指出：“审前羁押应是一 种例外，并尽可能的短暂。”联合国大会1988年12月9日通过的《保护所有遭 受任何形式羁押或监禁的人的原则》笫39条规定：除了在法律规定的特殊案件 中，经司法机关根据司法利益决定羁押的以外，被追诉者有权在等待审判的过程 中被释放。联合国大会1990年12月14日批准的《非拘禁措施最低限度标准规 则》第6. 1条也规定：“在适当考虑对指控犯罪的调查以及对社会和被害人的保 护的同时.，审前羁押应当作为刑事程序中的最后手段加以使用。”以上国际相关 规定均表明，犯罪嫌疑人和被告人在判决以前不被长时间强制羁押应当是一种原 则，未决羁押是在不得已的情况下才能采取的措施。 一、我国审前羁押率居高不下的原因 （一）取保候审的适用标准比较模糊，法律给予了司法人员过大的自由裁量 权 对于犯罪嫌疑人、被告人如果审前不强制羁押，目前主要替代性措施就是取 保候审、监视居住。监视居住的要求比取保候审更大，司法实践中适用率更低， 这里就不作讨论了。我国的法律完全将取保候审当作了一种对犯罪嫌疑人、被告 人的“恩赐”“鉴赏”，而不是一种“权利”。也有可能立法者认为被告人权利 应该受到一定的限制。我国《刑事诉讼法》第65条对于取保候审的适用，赋予 了相关司法机关非常大的自由裁量权，即：“人民法院、人民检察院和公安机关 对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审”。既然是“可以”， 相关司法机关的任何做法都是可以的，都是合法的，这首先从立法上就无法给出 一个是否应该取保候审的裁量标准，对于司法机关不同意取保候审的决定也就无 从谈起是否准确，更没有办法进行申诉、监督，也就无法降低审前羁押率。司法 实践中，大多数申请取保候审的主体是被告人的辩护律师，成功率很低。何为“采 取取保候审不致发生社会危险性”本身就难以界定。所以首先从立法上导致取保 候审措施的适用没有具体明确的标准，一个模糊的规定更是容易产生不正当交易。 （二）司法人员特别是公安机关侦查人员没有适用取保候审的动力，却有着 强大的对犯罪嫌疑人、被告人进行审前羁押的冲动 在我国，侦破一起刑事案件不仅仅是依靠技术，在很多场合往往已经上升为 一个政治任务。限期破案作为一个基本要求，必须完成，而且破案的期限层层下 压，越来越短。在这样的强大压力下，侦查人员只能加大对犯罪嫌疑人的审讯力 度，期待在短时间内突破犯罪嫌疑人的心理防线，获取有用的口供。对犯罪嫌疑 人进行强制关押，既方便侦查人员随时讯问，乂可以阻隔犯罪嫌疑人与外界的联 系，防止得到提醒进而阻碍审讯的顺利进行。可想而知，审前强制关押只会损害 犯罪嫌疑人的相关权益，加上法律乂是允许或者说鼓励这样做，司法机关天生就 有这样的冲动，而且乂不违法，怎么可能要求他们自己去减少审前羁押呢？ （三）有罪推定的思想还没有完全根除 “无罪推定是刑事诉讼程序的中流砥柱，在正当程序模式的刑事诉讼中占有 举足轻重的地位。”无罪推定的