基于专利转化的高校生物医药专利质量评价研究_1.docxVIP

? ? 基于专利转化的高校生物医药专利质量评价研究 ? ? 3　结果与分析 3.1　专利质量评估指标有效性检验 利用单因素Logistic回归分析将样本专利代入模型进行检验，在0.05的显著性水平下，回归分析结果见表4所示，被引次数、简单同族专利数、权利要求项数、首项权利要求字数、专利文献页数和是否委托专利代理机构6个指标与专利质量具有显著相关性，通过统计检验（P值＜0.05），且结果符合回归系数的正负预期；专利类型和IPC分类号数2个指标未通过统计检验（P值＞0.05），其回归系数不具有统计学意义。 表4　中国高校生物医药专利质量评价指标单因素Logistic回归分析结果 一级指标 二级指标 指标代码 统计检验显著性水平（P值） 技术质量 被引次数 X1 0.007 IPC分类号数 X2 0.408 专利类型 X3 0.259 简单同族专利数 X4 0.000 法律质量 权利要求项数 X5 0.000 首项权利要求字数 X6 0.029 专利文献页数 X7 0.000 是否委托专利代理机构 X8 0.000 3.2　专利质量评价指标赋权 将6个通过统计检验的指标引入多因素Logistic回归方程，回归分析结果参见表5所示，其中常数项为-1.968。 表5　中国高校生物医药领域专利质量多因素Logistic回归分析结果 一级指标 二级指标 指标代码 回归系数（β） 显著性水平（P值） 技术质量 被引次数 X1 1.995 0.007 简单同族专利数 X4 0.389 0.003 法律质量 权利要求项数 X5 0.065 0.006 首项权利要求字数 X6 -0.001 0.003 专利文献页数 X7 0.020 0.047 是否委托专利代理机构 X8 0.880 0.000 中国高校生物医药专利质量多因素Logistic回归方程为： Logit（Y）=-1.968+1.995X1+0.389X4+0.065X5-0.001X6+0.020X7+0.88X8 （2） 3.3　模型适用性验证 为验证以上专利质量评价模型的适用性，笔者分别采用IncoPat商业数据库和中国发明专利奖评价结果对该模型评价结果进行验证。IncoPat商业数据库是国内一个商用专利信息平台，该平台一项主要功能是可以实现针对每份专利的质量评分，基于平台打分体系，综合专利技术稳定性、技术先进性和专利保护范围3个维度的评分指标，综合评判专利质量。以四川省高校生物医药1 119项专利作为测试样本，将本研究构建的专利质量评价模型与IncoPat商业数据库的专利质量测评结果导入SPSS软件进行Pearson相关性分析。相关性分析结果显示，设置显著性水平为0.01，通过显著性检验，相关性系数为0.493，即本模型与商用数据库测评结果具有显著的一致性。 2014年公布的《中国专利奖评奖办法》中规定，获奖发明专利评价指标包括专利质量、技术先进性、运用及保护措施和成效和社会效益及发展前景4类指标，因此，获得中国发明专利奖的专利是经专家严格审定的且已经市场检验为高经济价值的高质量专利。整理收集国家知识产权局官网公布的生物医药中国专利发明奖专利（见/ztzl/zgzlj/），经本研究构建专利质量评价模型进行测评，计算平均专利质量指数，与四川省高校生物医药专利质量进行对比，结果如表6所示，表明中国专利奖获奖专利平均质量远高于四川省高校生物医药专利质量平均水平，进一步验证了本模型对高质量专利具有较好的区分度。 表6　中国专利奖获奖专利与四川省高校专利平均专利质量指数对比 样本专利 平均专利质量指数 样本量/项 生物医药领域中国发明专利奖获奖专利 0.85 153 四川省高校生物医药专利 0.55 1119 3.4　中国、美国代表性高校生物医药专利质量对比实证研究结果 按照本文前述表1中IPC分类号进行检索，目前生物医药专利申请量排名前5位的中国高校分别是中国药科大学、复旦大学、浙江大学、中山大学和沈阳药科大学，美国高校分别是加州大学、哈佛大学、约翰霍普金斯大学、宾夕法尼亚大学和斯坦福大学，两国上述代表性高校的专利申请量分别为5006件和8556件，二者差异并不显著（见图1）。采用本研究建立的质量评价模型进行质量评价，美国高校的专利总体平均质量指数为0.88，中国高校为0.59，美国高校无论是在化药、生物药、中药各细分技术领域，还是各申请主体的平均专利质量指数，均优于中国高校（见图2和图3）。 图1　中美生物医药专利申请量排名前5位高校的专利申请量 图2　中美代表性高校生物医药各技术领域平均专利质量指数 图3　中美生物医药专利申请量排名前5位高校的平均专利质量指数 进一步对比中国和美国代表性高校专利质量相关的各项指标，存在明显差异的指标涉及专利被引次数、同族专利数、权利要求