组合赋权法在居民健康状况综合评价中的应用.docVIP

组合赋权法在居民健康状况综合评价中的应用 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：组合赋权法在居民健康状况综合评价中的应用 1 文2：综合评价法在城市治理评估指标体系中的应用 1 一、城市治理评估指标体系建构的国内外经验 2 二、城市治理综合评价指标体系的构建过程 3 （一）指标的初建 4 （三）综合评价指标权重的确立 5 （四）综合评价指标的标准化 6 三、城市治理指标体系的数据采集 7 四、结论与讨论 7 参考文摘引言： 8 原创性声明（模板） 9 文章致谢（模板） 9 正文 组合赋权法在居民健康状况综合评价中的应用 文1：组合赋权法在居民健康状况综合评价中的应用 文2：综合评价法在城市治理评估指标体系中的应用 中图分类号：〓〓〓文献标志码：A〓〓〓文章编号：1001-862X（2015）06-0021-005 二战之后，治理指标体系受到了联合国、世界银行等国际性社会组织的青睐，中外学术界的专家学者也设计了诸多关于政府治理现代化的测度指标体系，尽管评价对象是民族国家或地区，但对于我们制定城市治理综合评价指标体系具有重要的参考价值。 一、城市治理评估指标体系建构的国内外经验 二战后，一些国际组织源于对发展中国家投资、援助以及支持经济增长和社会进步的需要，纷纷研究和制订了社会治理评估指标，以评价发展中国家和地区的治理状况。西方国家和国际组织的治理指标体系构建在理念上强调政府、公民社会和私人部门之间的相互支持和合作关系，在指标内容上重视参与、决策透明、负责任、法治和可预测。如世界银行的“世界治理指标体系”在言论和责任、政治稳定、政府效能、管制质量、法律、控制腐败这六个治理领域，通过大量调查和跨国评估发展出了包括集成指标和单一指标在内的指标体系;美国国际发展署的“民主与治理评估框架”主要集中于法律、民主和责任政府体制、政治自由和竞争、公民参与和建议四个方面。[1] 随着国内治理研究的兴起，越来越多学者建构出不同的治理指标评估体系。俞可平提出的“中国民主治理的主要评价标准及指标”设计了15个二级指标和98个三级指标[2];包国宪“中国公共治理绩效评价指标体系”从法治、参与、透明度、责任、效能、公平、可持续性等七个维度评价达成善治目标的进展[3];天则研究所“中国省市公共治理指数”从公民权利、公共服务、治理方式三个二级指标20个三级指标出发，利用问卷调查方式收集数据，并进行了实际测评[4];胡税根和陈彪从输入、过程、输出、结果四个环节入手，提出了治理评价的13个维度。[5]从治理指标的理论和系统开发来看，我国治理评价工作还处于起步阶段，更多的指标评估工作处于理论探讨阶段而缺少实际操作和实践检验，这同西方治理指标的实用主义和实践导向存在较大的区别。 与治理指标体系的多元化和透明化不同，指标建构的方法和过程往往是治理研究的“黑箱”。在方法论上，治理指标的有效性、测量的可靠性、样本的代表性、指标设计的透明性、指标综合的逻辑一致性等越来越受到质疑。国内治理指标体系由于多数仍处于理念模型阶段，较少进行实际测评，因此指标体系的操作化、测量方法体系的选择以及诸如指标权重的计算、测量数据的来源、综合分值的函数模型等往往被忽视。城市治理评估指标体系的制定不仅要将基于治理理论的发展理念纳入指标建构中，还需要系统的方法论来指导指标的具体操作化。 二、城市治理综合评价指标体系的构建过程 城市治理指标是一个多元复合性的指标体系，它包含着复杂多样的评价内容，因此要对调查对象进行全局性的评估，必须考虑到指标体系的综合性。综合评价（Compreheive Evaluation）是指为了进行全局性和整体性的评价，对评价对象构建指标体系，并根据所给的条件对每个评价对象的各指标赋予相应的值，通过相应的评价模型得到综合评价结果，据此择优或者排序。[6]美国的科学管理学派最早提出综合评价理论，随着系统科学、管理科学、数学、计算机及人工智能等学科的不断融合和创新，综合评价法被不断地改进与创新，涌现了许多新的综合评价理论与方法。城市治理能力现代化指标体系适用综合评价法构建，不仅该指标体系具有综合性、全局性和整体性的特点，同时评估指标政策导向结果性原则，指标指向具有明确的目的性;指标体系能够全面、客观反映城市治理水平，同时在指标设计上又能够简洁明了;指标体系能够反映城市发展的动态性，增加指标设置的灵活性。这些特点使综合评价法在城市治理评估体系建构中应用成为可能。 构建评价指标体系是人们对评价事物的认识从具体到抽象再到具体的逻辑思维过程，它要求人们对评价对象本质特征的认识逐步深化、逐步精细、逐步完善、逐步系统化。综合评价法的逻辑过程正是在这一思维过程基础上形成、发展和完善