“三不讲师”巧遇“口碑教授”的尴尬.docVIP

三不讲师”巧遇“口碑教授”的尴尬 在这个大学有失风范的年代，大学教师队伍中，争名 夺利的“砖家”越来越多，潜心学术的学者越来越少，一心 从教的教师成了 “奢侈品”。滞萍老师就是这样的 “奢侈品”， 她坚守“心无旁骛， 宁静淡泊” 的风范，赢得了学生的尊重， 获得了舆论的口碑。 有“口碑教授”美誉的河南大学讲师常萍，只专注于教 学，为本科生讲了 32 年古代文学课，直到退休仍是讲师。 任职期间常萍是不出书、不写论文、不申报职称的“三不讲 师”，退休后却被学校高规格返聘为副教授并继续为本科生 授课，此事引发了社会舆论的广泛关注，也激发了很多人反 省大学的教师评价制度。从“三不讲师”到“口碑教授” ， 常萍的确是一个另类，也是一个传奇。之所以说她是一个另 类，是因为她讲课很受学生欢迎，她从不出书、不写论文、 不申报职称，确实有违背常理常规特立独行的韵味。说她是 一个传奇，则是因为“三不讲师”能在当下如此严苛地执行 “非升即走（转） ”的体制内特立独行，顺利退休后还被学 校高规格以副教授身份返聘。这不是传奇是什么呢？然而， 当我们透过热闹的舆论，冷静地品味这件事情时，却有五味 杂陈而难以言表的感受。 我们清晰地看到， 社会舆论狂赞 “口 碑教授”的同时，也在猛批大学“重科研、轻教学”的教师 评价制度。事情真是改革教师评价制度这么简单吗？并非如 此！ 大学失规：“三不讲师”无奈特立独行 在这个大学有失规矩的年代，教师评价制度的天平的确 渐渐地向科研倾斜，甚至过度重视科研、轻视教学，导致教 师忙于争项目、写论文、出专著，而漠视提升教学水平。常 萍则特立独行，修炼成了另类的“三不讲师” ，并以讲师身 份顺利退休。 常萍虽因教学能力和水平有口皆碑， 被誉为“口 碑教授”，但在 30 余年的教学生涯中，秉持“三不”而始终 未能晋升职称。她以特立独行、孤单凄美的身姿“叫板”已 经有点异化的教师评价制度。 社会舆论高举道德魔镜，照出大学教师的浮躁，同时彰 显出“口碑教授”常萍用“心”教学从不评职称是多么的弥 足珍贵。无论是学生发出的“中国传统士子的信仰、操守和 风度，已经融进了她的精神血液” “她不只教授知识，更传 递人生感悟”等赞美，还是她根本不在意讲师与教授在物质 待遇上的差距，我们都无法否认她是一位淡泊名利而富有教 育情怀的好老师。 我们赞誉常萍无意于斥责追求职称晋升的教师，但教师 评价制度弊端确实需要革除了，尤其是导致教师功利化的评 价方式。 尽管有一些大学和地方政府，意识到了教师评价制度问 题并自觉改良（比如，设置并开评“教学型副教授” “教学 型教授”）但这种未触及原有评价观念与方式的改良，终究 难以从根本上改变原有评价制度的根本弊端，教师功利化趋 势依然难以扭转。众所周知，大学的根本是教书育人而不是 其他。因此，大学再不能漠视“口碑教授”的孤单与凄美了， 再不能上演“三不讲师”的特立独行了，要从根本上革除原 有评价制度的根本弊端，引导教师把教书育人置于各项工作 之首。 大学失范：“口碑教授”让人五味杂陈 在这个大学有失风范的年代，大学教师队伍中，争名夺 利的“砖家”越来越多，潜心学术的学者越来越少，一心从 教的教师成了“奢侈品”。常萍老师就是这样的“奢侈品”： 她坚守“心无旁骛，宁静淡泊”的风范，赢得了学生的尊重， 获得了舆论的口碑。 不可否认，大学的确存在教师为了评职称而弄虚作假甚 至出现学术抄袭等现象。但是，不能因“口碑教授”受到褒 扬，就全盘否定大学教师评价制度。客观地说，“三不讲师” 被誉“口碑教授”的现象，确实对原有评价制度有很大的讽 刺意味，但不能单凭此现象否定原有评价制度的合理性。 “口 碑教授”的出现不是大学的遮羞布，而是制度之下学术自由 的稀有证明。对大多数教师来说，他们不会纠结于“三不讲 师”被誉“口碑教授”来颠覆原有评价制度。我们还是期望 大学能重塑学术自由的大学风范 韩愈说：“师者，所以传道受业解惑也。”有人认为，坚 持做“三不讲师”被誉“口碑教授”的常萍才是真正的“师 者”。其实，韩愈写《师说》的背景是，当时士大夫阶层中 有崇尚“座主、门生”的流俗，目的是为了批判社会上“耻 学于师”的陋习，扭转“位卑则足羞，官盛则近谀”的观念。 当然，不能把出书、写论文、评职称的教师比作“座主” 。 谁也不能否认，搞研究、写论文、出专著是大学教师的基本 责任之一。我们赞美常萍道德高尚时，不能把它强加给其他 教师，否则就是道德绑架，既不厚道也不现实。 大学失智：“三不讲师”被誉“口碑教授” 在这个大学有失理智的年代， “重科研、轻教学”已成 一种潜规则，越是名校表现得越突出，并形成了难以停歇的 恶性循环。现实是，从事教学的教师，只能挣得那份工资； 从事科学研究的教师，不仅能争得研究经费、研究成果和经 济回报，还可以在职称晋升中