《戊戌变法》文献资料.docVIP

PAGE 3 《戊戌变法》文献资料 陈东 2016-4-15 布衣改制，事大骇人，故不如与之先王，既不惊人，自可避祸。 （来源：康有为著：《孔子改制考》，北京：中华书局，1958年，第267页。） 吾乃曰：“臣于变之事，尝辑考各国变法之故，曲折之宜，择其施行于中国者，斟酌而损益之，令其可施行。章程条理皆已备具，若皇上决意变法，可备采择但待推行耳。泰西讲求三百年而治，日本施行三十年而强，吾中国国土之大，人民之众，变法三年可以自立，此后则蒸蒸日上，富强可驾万国。以皇上之圣，图自强在一反掌间耳！”上曰：“然，汝条理甚详！” （出处：[清]康有为：《康南海自编年谱》，钞本，人民大学图书馆藏。） 观大地诸国，皆以变法而强，守旧而亡，然则守旧开新之效，已断可覩矣。以皇上之明，观万国之势，能变则全，不变则亡，全变则强，小变仍亡。 （出处：[清]康有为：《戊戌奏稿》，《应诏统筹全局折（正月初八日具奏）》，清宣统三年本。） 康有为于正月上书，请变法，宜先定国是，下总署议，上再催而未覆。旅顺大连之事继起，皇上圣明，益明中外之故，知不变法不能立国，而恭王屡谏谓：“祖宗之法不可变。”上曰：“今祖宗之地不保，何有于法乎？”因使庆王告西后曰：“朕不能为亡国之君？若不予我以权，宁逊位而已。”西后虽愤甚，然因别有所图，始听皇上之所为，乃使庆王复于上曰：“皇上欲办事，太后不阻也。” （出处：[民国]梁启超：《戊戌政变记》卷1《第一篇 改革实情》，淸铅印本，复旦大学图书馆藏。） 适德人假细故攘我胶澳，举朝无一策，帝复泣告后，谓不欲为亡闻之主。太后曰：“苟可以致富强者，儿自为之，吾不内制也。” （来源：中国史学会主编：《戊戌变法（1）》,上海人民出版社,2000年06月第1版,第464页。） 变法运动时期的康有为，虽然屡次论及议会制度、立宪政治等，但就如何确立议会制度，并没有提出过任何具体的见解。当时康有为理解的议会政治，与其说是让国民通过议会来参与政治，还不如说让有德有才识的人自上而下推行“仁义政治”。换句话说， 国民主权、三权分立、法的支配等立宪主义的基本原则，康有为只是了解了一些皮毛而已。 欧美的议会制度是从削减君主权力这一基本立脚点出发，而康有为的构想则完全相反，康有为关注的是议会制度可以改善中国上下隔绝的专制局面，创出能够汲取下情、获得民心的新体制。在这里， 导人议会的目的，不是为了保护民权，而是为了强化“抵御外侮”的君权，是为了确立针对列强侵略的文化帝国的全面防卫体制。 （来源：朱忆天著,康有为的改革思想与明治日本,上海人民出版社,2011.06,第76页。） 【失败之因】 西后与荣禄等既布此天罗地网，视皇上已同釜底游魂,任其跳跃，料其不能逃脱，于是不复防闲，一听皇上之所为。故皇上数月以来，反因此得有一二分之主权，以行改革之事。当皇上之改革也，满洲大臣及内务府诸人，多跪请于西后，乞其禁止皇上。西后笑而不言，有涕泣固请者，西后笑且骂曰：“汝管此闲事何为乎？岂我之见事，犹不及汝耶？”自此无以为言者。或问于荣禄曰：“皇上如此妄为，变乱祖制，可奈何？”荣禄曰：“姑俟其乱闹数月使天下共愤，罪恶贯用，不亦可乎？”盖彼之计画早已定，故不动声色也。 （来源：梁启超著：《戊戌政变记》,岳麓书社,2011.02,第92页。） （废八股和裁汰冗官、衙门）这两件大新政，在我们今日看来，都是应该早办的，但在戊戌年间，虽然国难那样严重，反对的人居大多数。为什么呢？一句话，打破了他们的饭碗。人人都知道废八股，提倡实学，但数百翰林，数千进士，数万举人，数十万秀才，数百万童生，全国的读书人都觉得前功尽弃。它们废了多少心血，想从之乎者也里面升官发财。一旦废八股，他们绝望了。难怪他们骂康有为为洋奴汉奸。至于被裁的官员，更不用说，无不切齿痛恨。 （来源：蒋廷黻著：《中国近代史》,武汉出版社,2012.06,第99页。） 9月18日，谭嗣同夜访袁世凯，劝袁助行新政，举兵杀荣禄。袁伪装应允。 9月19日，康有为等走访李提摩太、伊藤博文，请其相助“新政”。 （《戊戌变法史·附录：大事记》） （来源：汤志钧著：《戊戌变法史（修订本）》,上海社会科学院出版社,2003.07,第771页。） 且康于召见日，遇荣相于朝房，荣顾而漫谓之曰：“以子之盘盘大才，亦将有补救时局之术否？”盖轻薄之也。康以非变法不可对。荣相曰：“固知法当变也，但一二百年之成法，一旦能遽变乎？”康忿然曰：“杀几个一品大员，法即变矣！”荣怒其狂悖，已有必杀之心…… （来源：中国史学会主编：《戊戌变法（1）》,上海人民出版社,2000年06月第1版,第354页。） 时南海先生初被知遇，天眷优渥，感激君恩，不忍舍去。既而天津阅兵废立之事，渐有所闻，君（康广仁）复语曰：“自古无主权不一之国而能成大事者，今皇上虽天宣睿圣，然无赏