錫圭：說姒（提綱）.docVIP

說“”（提綱） 摘要： 本文認爲殷墟卜辭中有女性稱謂“司”/“”，不應釋爲“后”。出組卜辭中之“龏”亦作“龏”，可知“”所从之“”確當讀“司”而不當讀“后”。卜辭時代“”（）亦當兼有“司”一類讀音，故卜辭中的“”、“”、“”、“”、“”皆非“后”之名，而應爲同表某一其音與“司”近同的女性稱謂之字。晚殷銅器銘文中的“”即來自卜辭之“”、“”等字。“”、“”等字前人多釋“姒”，其說可從，但並非用爲“姒”姓之“姒”。“姒”本是女子年長者之稱，商代王之配偶中，其尊者當可稱“姒”，其他貴族配偶之尊者應亦可稱“姒”。加於“”稱之上的“司”，當取女子年長義。 關鍵詞：殷墟卜辭　司　?　姒　后 殷墟卜辭中有女性稱謂“司”，其字在何組、黃組卜辭中作“”。此稱謂既可用於生人，亦可用於死人。自殷墟婦好墓發現以來，由於墓中既出“婦好”銅器，亦出“司辛”銅器（銘文於“司辛”字加“女”旁，朱鳳瀚等先生指出，其字仍應讀“司辛”而不應讀“司母辛”，所謂“司母戊”大鼎之“司戊”亦同。其說甚確）及“司辛”石牛，論者多以爲“司辛”即婦好，“司”乃王之法定配偶之稱。 1962年，金祥恆先生發表《釋后》，將此種“司”字釋爲“后”。婦好墓發現後，此說漸佔優勢，至今幾已成爲定論。有關論文中，朱鳳瀚先生1992年發表之《論卜辭與商周金文中的“后”》 載《古文字研究》19（1992），頁422-443。以下簡稱 載《古文字研究》19（1992），頁422-443。以下簡稱“朱文”。 嚴一萍先生於1966年發表《釋小》一文（以下將隷定爲“”），以“”爲“后”合文，朱文從之。朱文讀卜辭中作爲祭祀對象的“”爲“后”，“龏”爲“龏后”，“小”爲“小后”，以“”爲后之名；又以爲卜辭中之祭祀對象“司”（亦作“司”）與“司”爲一事，即指“小”，“司”之“”猶西周金文“玟王”、“王”中之“玟”、“”，所包含的“司”（后）字不必讀出；又以爲卜辭中另一祭祀對象“司”之“”本亦爲“后”合文，而在此亦不必讀出“后”字，“”即爲此后之名。這些意見都很可疑。 卜辭中從來未見“龏司”、“小司”，說“龏”、“小”之“”爲“司”合文缺乏根據。“龏”與“小”雖有人以爲是一人，實不足信。二“后”同名爲“”，可能性也不大。說“”、“”本爲合文，而有時可以與金文“玟”、“”一樣只作單字用，更難信從。 出組卜辭中之“龏”亦作“龏”。 明義士，《殷墟卜辭後編》（台北：藝文印書館，1972），片號2087，朱文引作“龏……”。即，李亞農、金祥恆等先生釋“以”，並指出（）即其省文，近年來已爲學界普遍接受。“”所从之“以”、“”所从之“”（司），無疑皆爲此字聲旁。“以”、“司”古音相近，金文“姒”字多兼从“”（或作“台”）“司”（或作“”）二聲。由此可知“”所从之“”確當讀“司”而不當讀“后”。“台”（从“口”“”聲）、“司”古音相近，古文字从“”之字後多變作从“辛”。所以余永梁先生的《殷虛文字考》釋“”爲“辝”（《說文》以之爲“辤”之籀文，“辤”、“辭”本由一字分化）。“”字有从“以”聲的異體，可爲余說添一證。 以上所論，詳裘錫圭，《說“以”》，《古文字論集》（北京：中華書局，1992），頁106-110。 明義士，《殷墟卜辭後編》（台北：藝文印書館，1972），片號2087，朱文引作“龏……”。 以上所論，詳裘錫圭，《說“以”》，《古文字論集》（北京：中華書局，1992），頁106-110。 不但“以”、“司”音近，卜辭時代“”（）字亦兼有“司”一類讀音。與“”相通之“辭” 《說文》以“”爲“辭”之籀文。，西周金文作“” 中國社會科學院考古研究所編，《殷周金文集成》（北京：中華書局，1984-1994），器號8792工丁爵、器號10174兮甲盤：“王令甲政成周四方責。”（以下將以《集成》加器號標示）。，殷墟卜辭中“司父工” 郭沫若主編，《甲骨文合集》（北京：中華書局，1978-1983），片號19207+19437（以下將以《合集》加片號標示），即裘錫圭，《甲骨綴合拾遺》第24條，見《古文字論集》，頁237。亦作“父工”（《合集》5623、5625、9663等），皆可證。前引“司”之“”當是从“幺”（糸）“司”聲之字，郭沫若先生《粹編》430片考釋認爲“”字之省，應可信。 郭沫若，《殷契粹編考釋》（台北：大通書局，1971），頁475。則其字亦與“司”“”等音近相通。故“”、“”、“”、“”、“”皆非“后”之名，而應爲同表某一其音與“司”近同的女性稱謂之字。饒宗頤先生《殷商貞卜人物通考》對卜辭“司”“”等字意義的解釋不可信， 上引裘錫圭《說“以”》（《古文字論集》，頁108）從饒說謂卜辭“三司”或作“三”，亦有問題。所謂“三”見《合集》22559，“三”實爲卜兆序數。但饒先生認爲卜辭“司”、“”二字相通，卜辭所見的