侯乃峰：釋“[口立]”.docVIP

釋“” （首發） 《上海博物館藏戰國楚竹書（一）·緇衣》第12-13簡有如下一段話： 子曰：【12】長民者，（教）之（以）惪（德），齊之（以）豊（禮），則民又（有）心；（教）之（以）正（政），齊之（以）型（刑），則民又（有）免心。【13】[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，第57、188頁，上海：上海古籍出版社，2001年11月。 [1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，第57、188頁，上海：上海古籍出版社，2001年11月。 與此相對應的郭店簡文作： 子曰：倀（長）民者，（教）之【23】（以）惪（德），齊之（以）豊（禮），則民又（有）懽心；（教）之（以）正（政），齊之（以）坓（刑），則民又（有）（免）心。【24】[2]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，第130、134頁，北京：文物出版社，1998年5月。 [2]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，第130、134頁，北京：文物出版社，1998年5月。 今本《禮記·緇衣》作： 子曰：夫民，教之以德，齊之以禮，則民有格心；教之以政，齊之以刑，則民有遯心。 這句話顯然是來源於《論語·爲政》篇： 子曰：道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。 不過，《論語·爲政》篇中的這句話在《禮記·緇衣》篇中前後兩句順序顛倒，而且刪去了“有恥”、“無恥”等字，導致句式稍有不同，但所表達的文意並沒有發生根本改變。 上博簡中的“”字，原整理者隸定爲“”，以爲： 从口从立，《說文》所無。《包山楚簡》二·四八有“”，二·四一作“”，“”字存疑。郭店簡作“懽”，與上博簡書寫迥異，今本作“格”。[3]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，第189頁，上海：上海古籍出版社，2001年11 [3]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，第189頁，上海：上海古籍出版社，2001年11月。 包山楚簡中的兩個字形分別作“”（二·四一）、“”（二·四八），又作“”（二·一八八），是同一個人的姓氏用字（加“邑”旁表姓氏專字，可以不論），與上博簡《緇衣》篇的“（）”爲一字是可以確定的。《上海博物館藏戰國楚竹書（五）·鮑叔牙與隰朋之諫》簡4有“”字[4]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，第34、185-186頁，上海：上海古籍出版社，2005年12月。，亦當是從“”作。從“”之字又見於荊門左塚楚墓漆梮，作“”，原整理者釋爲“權”[5]黃鳳春、劉國勝：《記荊門左塚楚墓漆梮》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》，2003年，第493-501頁；又見《荊門左塚楚墓》附錄六，題名作《左塚三號楚墓出土的棋局文字及其用途初考》，湖北省文物考古研究所等編著：《荊門左塚楚墓》，北京：文物出版社，2006年12月。，顯然是將“”與“懽”對應而得出的意見。又，二十一年鄭令戈銘文最後一字作“（）”（《殷周金文集成》11373），右部從“口”從“大”，因爲“大”與“立”皆爲正面人形，似乎“”與“”字也有關係。然此字在戈銘中用作冶人名，故暫且不予展開討論。[6]左塚楚墓漆梮、二十一年鄭令戈銘所見之字例承蒙劉剛先生惠示，謹致謝意。如果“”確實與“”同字，則可以推知，甲骨文中的“”字，過去多隸定爲“?”[7]劉釗、洪颺、張新俊編：《新甲骨文編》，第575頁，福州：福建人民出版社，2009年5月。，亦當與“”是同一個字。 [4]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，第34、185-186頁，上海：上海古籍出版社，2005年12月。 [5]黃鳳春、劉國勝：《記荊門左塚楚墓漆梮》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》，2003年，第493-501頁；又見《荊門左塚楚墓》附錄六，題名作《左塚三號楚墓出土的棋局文字及其用途初考》，湖北省文物考古研究所等編著：《荊門左塚楚墓》，北京：文物出版社，2006年12月。 [6]左塚楚墓漆梮、二十一年鄭令戈銘所見之字例承蒙劉剛先生惠示，謹致謝意。 [7]劉釗、洪颺、張新俊編：《新甲骨文編》，第575頁，福州：福建人民出版社，2009年5月。 目前對“（）”字有多種釋讀意見。黃錫全先生以爲包山楚簡中此字所從之“立”，實爲“土”偏旁，字應讀“吐”，作姓氏解。[8]黃錫全：《湖北出土商周文字輯證》，第193頁，武漢：武漢大學出版社，1992年10月。上博簡《緇衣》篇公佈後，可證明此說不可信。李零先生以爲上博簡《緇衣》篇中的此字從口從立，疑同“咠”，而以音近讀爲“恥”（“咠”是清母緝部字，“恥”是透母之部字，讀音相近），郭店本作“懽”，讀爲“勸”，含義有別。[9]李零：《郭店楚簡校讀記（增訂本）》，第44-45頁，北京：中國人民大學出版社，2007年8月。又，季旭昇先生原來也認同李零先生此說，認爲“”從口、立（來母緝部）聲，讀爲“恥（透母之部）