釋“殺”及相關諸字.docVIP

PAGE 釋“殺”及相關諸字 （首發） 甲骨文中有下列諸字： （《合》1076）（《合》4261）（《花東》409）（《花東》474）（《合》22601）（《合》16169）（《花東》316）（《花東》276）（《合》27412）（《合》34606）（《合》22183）（《合》38720）（《合》32642） 經學者研究，上揭諸字是同一個字的不同寫法。 參于省吾主編：《甲骨文字詁林》，中華書局，1996年5月，第1796-1802頁；徐寶貴：《甲骨文考釋三則》，《于省吾教授百年誕辰紀念文集》，吉林大學出版社，1996年9月，第42-45頁。我們下文用A指稱此字。討論A的學者頗多，意見紛呈，為便觀覽，我們僅擇有代表性的數家，將其意見簡單介紹於下： 參于省吾主編：《甲骨文字詁林》，中華書局，1996年5月，第1796-1802頁；徐寶貴：《甲骨文考釋三則》，《于省吾教授百年誕辰紀念文集》，吉林大學出版社，1996年9月，第42-45頁。 吳其昌、于省吾、裘錫圭三先生的意見參于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第1796、1797、1800、1801頁。楊澤生先生的意見參氏著《甲骨文“”字考釋》，中山人文學術論叢編審委員會主編《中山人文學術論叢》第七輯，澳門出版社，2006年7月，第346-371頁。下文所引楊先生的意見均出此篇，無特殊情況不另注。 吳其昌先生認為A“象水中有蛇虫之狀，手持攴以擊之”，指出A“實為刑牲之義”。 于省吾先生將A隸定為“”，認為：“字象以樸擊蛇之形。它即古文蛇字。蛇从虫乃後起字。它形左右有點者，象血滴淋漓之狀。……卜辭字，初義為以樸擊蛇，引伸為割殺之義。即《說文》字，經傳假施為之，亦與胣字通。……按既與施胣字通，胣之義為裂為剔為刳腸，卜辭字每與人牛羌牢豕彘連文……是卜辭言，猶言伐言卯……”還認為从攴、它，它亦聲。 裘錫圭先生認為A從“虫”，並且認為“這個字究竟是不是‘’字，其實也還是可以討論的”。 楊澤生先生將A隸定為“”，認為A“應分析為從‘虫’從‘攴’，‘虫’亦聲，應該讀作‘椎’或‘捶’，或者很可能就是‘捶’或‘椎’的表意初文”。 A象以棍棒擊打蛇蟲之形，這一點諸家無異議。A所從的數小點，吳其昌先生認為代表水，于省吾先生認為“象血滴淋漓之狀”，我們認為于先生的觀點是正確的，學者也大都信從此說。A所從的蛇蟲之形，諸家多認為即是“它”字。裘錫圭先生不同意此說，認為A所從的蛇蟲之形是“虫”字。裘先生對“虫”、“它”二字的形體曾作過如下辨析： 金文“虫”字作等形，“它”字作等形，二字毫不相混。甲骨文裏有一個寫作等形的字，舊或釋作“蠶”，張政烺先生改釋為“它”，十分正確。甲骨文和金文的“它”字有一個共同特點，就是像身體的部分比較粗。金文“它”字中間的一豎是甲骨文“它”字蛇身花紋的簡化，省去中間一豎的是較晚的寫法。甲骨文的變為金文的“虫”，則變為金文的“它”，系統分明。羅氏說“它與虫殆為一字，後人誤析為二”，是不可信的。 裘錫圭：《釋“”》，《古文字論集》，中華書局，1992年8月，第12頁。 裘錫圭：《釋“”》，《古文字論集》，中華書局，1992年8月，第12頁。 我們認為裘先生對“虫”、“它”二字形體的辨析是很有道理的。A所從蛇蟲之形，當從裘先生意見，釋為“虫”。A從“虫”，不從“它”，那麼于省吾先生將A釋為“”就失去了根據。楊澤生先生對A的意見最為後出，採納了裘先生的意見，將A分析為從“虫”從“攴”，這顯然是正確的，但其又進一步認為“虫”旁也是A的聲旁，A“應該讀作‘椎’或‘捶’，或者很可能就是‘捶’或‘椎’的表意初文”，則瑕瑜互見。古文字中的表義構件多選擇一個可以兼表語音的構件來充當，所以A所從的表義構件“虫”兼表語音是有可能的，但據此語音線索，和並不太確定的辭例，就認為A“應該讀作‘椎’或‘捶’，或者很可能就是‘捶’或‘椎’的表意初文”，恐怕是很難令人信服的。 我們認為A應該釋為“殺”。需要指出的是，馬敘倫先生也曾將A釋為“殺”，不過其釋A為“殺”是完全沒有根據的猜測，因為其據以討論的A的字形是嚴重失真的，而且其對A形體的認識也是明顯有誤的，其認為A從“殳”“杀”聲，“杀”從“水”“叉”聲。 參古文字詁林編纂委員會：《古文字詁林》，上海世紀出版集團、上海教育出版社，1999年12月，第572頁。 參古文字詁林編纂委員會：《古文字詁林》，上海世紀出版集團、上海教育出版社，1999年12月，第572頁。 戰國文字中有一類用為“殺”的字，我們用B來指稱此字，B作： B1.（包山簡137）（郭店簡·老子丙7） B2.（侯馬盟書156：21）（侯馬盟書156:24） B3.（侯馬盟書185:2）（上博簡·柬大王泊旱7）（郭店簡·性自命出30“”字所從）（上博簡·柬大王泊旱7）（磚370·1）（《古璽彙編