試釋戰國時代从之或从首之字.docxVIP

試釋戰國時代从“之”从“首（或从‘頁’）”之字 （首發） 　　戰國文字中常見一個上从“之”下从“首（或从‘頁’）”的字（以下用A代替此字）。 [1]過去，大家已多次見到此字在璽印、簡牘等材料中出現，但是由於辭例比較簡單，難以對此字的釋讀作出足夠合理的判斷。近來，由於《上博（五）》和《上博（六）》的出版，使我們對此字有了新的認識。?　　下面先把此字出現的辭例列舉出來：?　　（1）A?? 《古璽彙編》3376?　　（2）A□?? 《古璽彙編》3487?　　（3）A童頁??? 《古璽彙編》3645?　　（4）御，良舄A翠造。 [2]信陽2.4?　　（5）一柧A因（絪）。信陽2.21?　　（6）一和??甲，A冑，綠組之縢；御右二貞犍甲，皆A冑，紫縢。 包山簡269～270、包山牘1　　（7）此以桀折於鬲山，而受A於只社，身不沒，爲天下笑。?? 《上博（五）·鬼神之明》簡2背和簡2正?　　（8）禦於朸述，陳公子皇A皇子。王子回敓（奪）之，陳公爭之。 [3]?? 《上博（六）·申公臣靈王》簡4～5?　　（9）首A茅芙（蒲），筱（蓧）執樝（鉏）。 [4]? 《上博（六）·慎子曰恭儉》簡5?　　以上各例，（1）～（3）用於人名，顯然是當姓用的；例（4）～（5）出現在遣策當中。這些辭例對考釋此字的作用十分有限。過去研究者多把此字看作是“首（或頁）”的異體。例如李家浩（1998：5）就直接把例（5）那條簡文裏的A釋為“頁（首）”，並在在該文第19頁注20中說：?　　此“頁”字之上，原文从“之”。這種寫法的“頁”還見於信陽楚墓竹簡2-04號和包山楚墓竹牘。“頁”、“首”古本一字。參看湯余惠《包山楚簡讀後記》，《考古與文物》1993年2期79頁；李家浩《包山楚簡中的旌旆及其他》，《第二屆國際中國古文字學研討會論集續編》377、378頁，香港中文大學，1995年。?　　翻看常見的幾種文字編，如果此字本从之从首，則都被收於“首”字之下；如果此字本从之从頁，則被收於“頁”字之下。 [5]這種看法在過去都很難說正確與否。現在，我們看到了更多的辭例，基本可以認定把此字釋為“首”或“頁”是不正確的。?　　例（7）～（9）是近兩年來我們看到的新材料。尤其是第（9）例，對此字的釋讀提供了新信息。劉洪濤（2007）引用劉建民先生的說法，把此例中的A字讀為“戴”，我們認為是很正確的。此前我們曾懷疑例（6）中的A當讀爲“戴”，今得此佳證，應當可以成立了。例中的“甲”當是“甲士”之義，說甲士“戴胄”，無疑是很貼切的。例（4）中的“御”，劉國勝（2003）讀爲“旟”，可以參考；其後的“造”，他認為：?　　在此似作裝飾或裝備的意思講。《詩·王風·兔爰》“我生之初，尚無造”，毛傳：“造，偽也。”“翠造”，是指上文“良舄首”上注翠羽裝飾。包山《遣冊》269號簡記“其上載：朱旌，一百條四十條翠之首”。“一百條四十條翠之首”也是指在旌旗的杆首注飾翠羽。?　　按照我們的理解，“良舄戴翠造”可能當讀為“良舄、戴翠造”，是說明“旟（？）”的。其具體含義仍待進一步研究。例（5）如何理解，也需要進一步研究。從句子結構上來講，“A因（絪）”可讀為“戴絪”，是用來說明“柧”是什麼樣的“柧”。至於例（1）～（3）中用作姓的A，顯然就是常見的“戴”姓。?　　知道了A可以讀爲“戴”，則知此字實當从“之”得聲。這對於我們理解例（7）和例（8）非常有幫助。?　　先看例（8）。陳偉（2007）指出《上博（六）·申公臣靈王》講的是穿封戌與楚靈王的故事，這是相當精闢的意見。陳文已引用下面一段《左傳》襄公二十六年裏的話：?　　（10）楚子、秦人侵吳。及雩婁，聞吳有備而還，遂侵鄭。五月，至於城麇。鄭皇頡戍之，出與楚師戰，敗。穿封戌囚皇頡。公子圍與之爭之，正于伯州犁。……囚曰：“頡遇王子，弱焉。”戌怒，抽戈逐王子圍，弗及。?　　陳文把A讀為“止”，顯然意識到此字是以“之”為聲符的，這也是一個進步。不過，陳先生說“止，猶‘囚’”，恐怕有些勉強。除陳先生外，何有祖（2007）則把A跟《尊德義》从A从木用為“置”的字聯繫起來，也是頗有啟發作用的。但是，何文把A讀爲“置”，顯然與《左傳》所述故事不符，恐不可從。?　　凡國棟（2007）則直接把A讀爲“囚”。按照他的說法，《郭簡·語叢四》“首”作，上面畫出頭髮形，由此，他推測包山牘1、《鬼神之明》的兩形上面的“止”形就應該看作是“首”形上人發形之訛變，而不是从“止”。例（8）的A字大概也是這樣看待的。持這樣的看法，其實是又回到了以前大家對此字的認識程度，大概是不可取的。的確，戰國文字中有些“首”字寫得確實像A形，例如滕壬生（1995：713）所錄天星觀所出遣策“白羽之”等辭的“”等字。但是，像包山牘1、《鬼神之明》等簡中的A則明