說“度天心”学习.docVIP

說“度天心” （首發） 郭店楚簡《成之聞之》篇有如下一段簡文： 《大（禹）》曰：“余（舍）才（茲）厇天心”害（何）？此言也，言余（舍）之此而厇於天心也。是古（故）君子（簟）（席）之上，壤（讓）而受（幼）；朝廷之立（位），壤（讓）而（處）戔（賤），所厇不遠（矣）。 文中一些字的隸釋和讀法學術界還存在一些爭議，在此需稍加交待。“害”字彭裕商先生讀為“蓋”，屬下讀，文意亦通。 彭裕商《读〈战国楚竹书〉（一）札记三则》，“新出楚简与儒家思想国际学术研讨会论文”，清华大学2002年3月。 “受”字或釋為“爰”，讀為“援”。“遠”字或釋為“”，讀為 彭裕商《读〈战国楚竹书〉（一）札记三则》，“新出楚简与儒家思想国际学术研讨会论文”，清华大学2002年3月。 赵平安《释郭店楚简〈成之闻之〉中的“”字》，载《简帛研究2001》，广西师范大学出版社2001年9月版。 文中“厇”字《郭店楚墓竹簡》一書釋文加括弧釋為“宅”，似以為“厇”即“宅”字。按“宅”字古文作“”，厇”字見於《玉篇》和《集韻》，“厇”既可能是“宅”字異體，也可能是另外的一個字。不過因“厇”、“宅”皆從“乇”聲，“厇”可以讀為“宅”自然是沒有問題的。學術界其他研究論著也大都讀“厇”為“宅”。如涂宗流、劉祖信著《郭店楚簡先秦儒家佚書校釋》說：“‘宅’，存。《書·康誥》：‘宅心知訓。’，孔穎達疏：‘居之於心，則知訓民也。’” 涂宗流、刘祖信著《郭店楚简先秦儒家佚书校释》，台湾万卷楼图书有限公司2001年版。郭沂著《郭店竹簡與先秦學術思想》訓“厇”為“居”，謂“厇天心”與《大禹謨》“宅帝位”十分接近，譯“所厇不遠矣”為“所居處離天心不遠了”。 郭沂《郭店楚简与先秦学术思想》，上海教育出版社2001年版。廖明春《郭店楚簡引〈書〉論〈書〉考》亦認為“厇”通“宅”，但訓“宅”為“順應、歸順”，謂“宅天心”與《書·康誥》“亦惟助王宅天命”之“宅天命”義同。 廖明春《郭店楚简引〈书〉论〈书〉考》，载《新出楚简试论》，台湾古籍出版有限公司2001年5月版。只有陳偉《大常校釋》讀“厇”為“托”，謂：“疑讀为‘ 涂宗流、刘祖信著《郭店楚简先秦儒家佚书校释》，台湾万卷楼图书有限公司2001年版。 郭沂《郭店楚简与先秦学术思想》，上海教育出版社2001年版。 廖明春《郭店楚简引〈书〉论〈书〉考》，载《新出楚简试论》，台湾古籍出版有限公司2001年5月版。 陈伟《郭店竹简别释》110页，湖北教育出版社2002年12月版。 按以上諸家讀“厇”為“宅”義有未安，訓“厇”為“存”、為“居”，都不能講通文意。譯“所厇不遠矣”為“所居處離天心不遠了”，徒增一“離”字，也有增字解經之嫌。訓“宅”為“順應、歸順”，倒是能講通文意，但是古書中的“宅”字從不見此種用法，也缺乏訓詁學上的證據。讀“宅”為“托”雖然能夠使文句通順，但是綜合考慮文意，這似乎也不是最好的讀法。 我們認為“厇”應該讀為“度”。“厇”從“乇”聲，古音“乇”在端紐鐸部，“度”在定紐鐸部，聲為一系，韻部相同，例可相通。戰國齊國陶文中常見有“亳豆”、“亳區”的銘文，其中的“亳”字就有學者讀為“度”，“度”是標準器的意思。典籍中“度”可通“托”，《管子·國蕃》：“先王為其途之遠，其至之難，故托用於其重。”《揆度》篇“托”作“度”。凡此皆從“乇”聲與從“度”聲可以相通之證。“亳”從“乇”聲可以讀為“度”，從“乇”聲的“厇”自然也可以讀為“度”。傳世典籍中“宅”與“度”經常可以通假，如《集韻·陌韻》：“宅，或作度。”《書·堯典》：“宅西曰昧谷”，《周禮·天官·縫人》鄭注引宅作“度”。《書·舜典》：“五流有宅”，《史記·五帝本紀》作“五流有度”。《書·立政》：“文王惟克厥宅心。”《漢石經》宅字作“度”（見《古書通假會典》895、896頁）。 度字有揣度、估量的意思，在古代漢語中這個意思又組詞為“揆度”、“度慮”、“度量”、“度算”、“度料”、“度計”。《詩·小雅·巧言》說：“他人有心，予忖度之。”就是以“心”作為“度”之賓語，這同簡文“厇（度）天心”的用法相同。《書·康誥》的“宅心知訓”、“亦惟助王宅天命”中的“宅”字有多種注釋著作都訓為“度”，這是正確的。 如江灏、钱宗武译注，周秉钧审校《今古文尚书全译》，贵州人民出版社1990年2月版；王世舜《尚书译注》，四川人民出版社1982年7月版；周秉钧《尚书易解》，岳麓书社1984年11月版。本文收稿日期为2008年1月10日本文发布日期为2008年1月10日這些“ 如江灏、钱宗武译注，周秉钧审校《今古文尚书全译》，贵州人民出版社1990年2月版；王世舜《尚书译注》，四川人民出版社1982年7月版；周秉钧《尚书易解》，岳麓书社1984年11月版。 本文收稿日期为2008年1月10日 本文发布日期为2008