建洲：戰國文字“殷”字補釋.docVIP

戰國文字「殷」字補釋 （首發） 　　《包山》楚簡有個作為姓氏使用的字作： 　　（63）（63）（182）（184）（186）（191） 字形从「」从「邑」，一般釋為「啟」字。如劉釗：〈包山楚簡文字考釋〉《出土簡帛文字叢考》（台北：台灣古籍出版社，2004年3月）頁11、劉信芳先生說：「讀如啟」，見《包山楚簡解詁》（台北：藝文印書館，2003年1月）頁66。《楚文字編》412頁隸定作，大概也是認為字形是從「啟」的。李零先生認為上引諸字應分析為从邑从殷。李零：〈讀《楚系簡帛文字編》〉，《出土文獻研究》第五輯（北京：科學出版社，1999年8月），頁160。他的根據應該是《容成氏》53「（殷）」作： 如劉釗：〈包山楚簡文字考釋〉《出土簡帛文字叢考》（台北：台灣古籍出版社，2004年3月）頁11、劉信芳先生說：「讀如啟」，見《包山楚簡解詁》（台北：藝文印書館，2003年1月）頁66。《楚文字編》412頁隸定作，大概也是認為字形是從「啟」的。 李零：〈讀《楚系簡帛文字編》〉，《出土文獻研究》第五輯（北京：科學出版社，1999年8月），頁160。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 徐在國先生也根據《容成氏》「（殷）」字，認為上述《包山》諸字就是「殷」，並指出《璽彙》2581-2582「」均應改釋為「殷」：徐在國：〈上博竹書（二）文字雜考〉，簡帛研究網，2003年01月14日， 徐在國：〈上博竹書（二）文字雜考〉，簡帛研究網，2003年01月14日，/Wssf/2003/xuzaiguo02.htm。 　　　　　　　　　　　　（2581）　（2582） 張新俊先生也根據《容成氏》53「（殷）」字的寫法，對「啟」、「殷」二字提出分辨的方法：《容成氏》簡34的「啟」字作「」，與簡53「（殷）」字有別。戰國時期的「啟」字，一般是从「戶」从「攴」（或从「又」）从「口」；「（殷）」字上部與「啟」相同，下則從「邑」。但是他認為《璽彙》2581舊釋為「肇」，能否改釋為「殷」，有待證明。同時《璽彙》2578「」字，與《曹沫之陣》44同形，應依《曹沫之陣》整理者李零先生的意見釋為「啟」。張新俊：《上博楚簡文字研究》（長春：吉林大學古籍研究所博士學論文，2005年4月）頁13。《三晉文字編》532頁本有「殷」字，但787頁卻將《璽彙》2576-2578「」字直接隸定為「」，而不歸於「殷」字下，可見也不認為後者是「殷」。 張新俊：《上博楚簡文字研究》（長春：吉林大學古籍研究所博士學論文，2005年4月）頁13。 　　謹案：《祭公》10「皇天改大邦殷之命」，「殷」字作： （《祭公》10） 　（2576）（2577）（2578）（《曹沫之陣》44） 可見上引《璽彙》2576-2578、《曹沫之陣》44確實應該釋為「殷」。施謝捷、周波兩位先生曾對六國、秦至西漢前期「殷」字寫法的變化有很好的歸納，文中已指出「」應釋為「殷」周波：〈秦、西漢前期土文字資料中的六國古文遺〉《出土文獻與古文字研究》第二輯（上海：復旦大學出版社，2008年8月）頁253。： 周波：〈秦、西漢前期土文字資料中的六國古文遺〉《出土文獻與古文字研究》第二輯（上海：復旦大學出版社，2008年8月）頁253。 秦、西漢前期用「殷」表示國名、殷姓之﹛殷﹜常見，用「」表示﹛殷﹜僅見於銀雀山漢簡《六韜》（二見）和漢印（一見）。（原注：此承施謝捷示知，「」釋爲「殷」亦從施說。）銀雀山《六韜》簡686－687：「今彼（殷）商，眾口相惑」，簡741：「（殷）民……」，「」字分別寫作、（左形稍殘）。「」所从「殷」字寫法與石經古文「殷」作形近（石經古文从「疒」當出於形訛）。漢印有「（殷）便私印」（《漢印文字徴》13.13），「」字寫作。六國文字多用專字「」、「」表示殷國、殷姓之﹛殷﹜。（原注：「」字或釋爲「啓」（參何琳儀：《戰國古文字典》744頁，中華書局，1998年），不確。）「」字見於晉璽（《古璽彙編》2576－2580），均用作殷姓之﹛殷﹜。（施謝捷指出《古璽彙編》2581、2582號首字與《古璽彙編》2576－2580號「」字區別僅在於从「土」與否，均應當釋讀作殷姓之「殷」（徐在國亦有類似看法，參徐在國：《上博竹書（二）文字雜考》，簡帛研究網，2003年1月14日），說是。）「」字見於包山簡182，上博《容成氏》簡53，分別用作殷姓、殷國之﹛殷﹜。銀雀山漢簡《六韜》、漢印用「」爲﹛殷﹜顯然是受到了六國文字的影响。 現在看來是可信的。其次，《祭公》整理者將字形隸定為「」，顯然是贊同上引李零、徐在國將「」釋為「殷」。李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》（上海：中西書局，2010年12月）下冊頁174。《璽彙》2581-2582「」字舊釋為「肇」並不可信，因為「肇」寫作「」形是甲骨文、西周金文等早期的寫法，如：方