蘇洲：利用戰國文字考釋西周金文一則.docVIP

PAGE 利用戰國文字考釋西周金文一則 （首發） 　　《集成》2725、2726進方鼎分別出土於陝西省長安縣灃東斗門鎮花園村17及15號墓，銘文內容相同，云：「隹（唯）八月，辰才（在）乙亥，王才（在）京。王易（賜）進金，（肆）『△』對揚王休，用乍（作）父辛寶齍。亞朿。」銘文內容並不難懂，唯有難字「△」作： （2725）（2726） 原整理者釋為「奉」， 陝西省文物管理委員會：〈西周鎬京附近部分墓葬發掘簡報〉《文物》1986年第1期，頁10。黃盛璋先生也釋為「奉」，並解釋說：「『』為發語虛辭，『對揚』之前所見皆為『敢』字，用『奉』為初見，此字尚待確考。」 黃盛璋：〈長安鎬京地區西周墓新出銅器群初探〉《文物》1986年第1期，頁37。李學勤先生則釋為「彘」，並將銘文斷讀為「王易（賜）進金、肆彘，對揚王休」，解釋說：「『肆』意為陳，『肆彘』當指祭祀或筵宴上陳放的彘。」 李學勤：〈論長安花園村兩墓青銅器〉《文物》1986年第1期，頁32。 陝西省文物管理委員會：〈西周鎬京附近部分墓葬發掘簡報〉《文物》1986年第1期，頁10。 黃盛璋：〈長安鎬京地區西周墓新出銅器群初探〉《文物》1986年第1期，頁37。 李學勤：〈論長安花園村兩墓青銅器〉《文物》1986年第1期，頁32。 　　謹案：「奉」字作： 、、、（《集成》10176，散盤） 「△」字下尚有「矢」旁，不能釋為「奉」字。至於西周金文「彘」字作（衛盉）、「」（三年壺），後來象「豕喙」形的兩筆跟表示豕頸的一竪筆和表示「豕」的軀幹的一橫筆結合，就變爲它上部所从的「彑（彐）」了，如馬王堆漢墓帛書《五十二病方》第27行「彘」字作「」。 陳劍：〈金文「彖」字考釋〉，復旦網，2008年3月12日，/SrcShow.asp?Src_ID=374。「△」字本不從「豕」，況且「矢」旁之上還有筆畫，可見此字釋為「彘」也不可從。 「奉」字見董蓮池：《新金文編》（北京：作家出版社，2011年10月）頁286、「彘」字見《新金文編》頁1367。 陳劍：〈金文「彖」字考釋〉，復旦網，2008年3月12日，/SrcShow.asp?Src_ID=374。 「奉」字見董蓮池：《新金文編》（北京：作家出版社，2011年10月）頁286、「彘」字見《新金文編》頁1367。 《新金文編?附錄二》119頁，0676條。 　　《上博七?凡物流形》有如下兩字： 甲14　　　　　　　乙9 徐在國先生于2009年1月6日晚安大古文字研究室《上博七研讀會》上提出該字應釋「」。 引自何家興：〈璽陶文字叢釋〉，復旦網，2010年09月16日， /SrcShow.asp?Src_ID=1265。鄔可晶先生也指出：「所引徐在國先生釋《上博（七）·凡物流形》甲本簡14、乙本簡9之字爲『』，本人在寫於2009年初的一則筆記裏也有相同看法，可謂不謀而合。不過，本人認爲簡文中的這個『』跟後代字書裏當『水皃』講的『』未必是一字。而且，籠統地講『水皃』，於文義亦未必切合。郭店竹書《語叢三》簡14：『自視（示）其不族，益。』劉釗先生《讀郭店楚簡字詞札記》指出：『‘族’應讀作‘足’。……‘自示其所不足，益。』即《大戴禮記·文王官人》：『見（疑本視字之訛，亦讀爲‘示’）其所不足，曰日益者也。』（《出土簡帛文字叢考》50頁）此『族』聲、『足』聲相通之證。疑《凡物流形》的『』即『浞』之異體，《說文·水部》：『浞，濡也。』《廣雅·釋詁二》：『浞，漬也。』此句問『夫雨之至』，孰『浞濡』之，似較通。」 見何家興：〈璽陶文字叢釋〉下鄔可晶（網名：紫竹道人）在 2010-9-16 12:56:30的評論。說皆可從。何家興先生也舉了《璽彙》2727「」的字形例證 引自何家興：〈璽陶文字叢釋〉，復旦網，2010年09月16日， /SrcShow.asp?Src_ID=1265。 見何家興：〈璽陶文字叢釋〉下鄔可晶（網名：紫竹道人）在 2010-9-16 12:56:30的評論。 何家興：〈璽陶文字叢釋－（6）釋「」〉。 又如《集成》348.3曾侯乙鐘「族（簇）」作： （摹本） 以上都可以證明「△」的主體從「族」。至於「族」的右旁是「又」，但左旁很難確定，不知是否是「又」的訛誤，如此則從「廾」？待考。但不管如何「△」分析為從「族」得聲是可以的。 　　「對揚」是顯揚、稱揚或頌揚之義， 參陳英傑：《西周金文作器用途銘辭研究》（北京：線裝書局，2009年1月）頁522所列諸家的意見。銘文絕大多數稱「敢對揚……」云云， 張亞初：《殷周金文集成引得》（北京：中華書局，2001年7月）頁1300-1303。「敢」是謙敬副詞，有「冒昧地」的意思，《儀禮?士虞禮》：「敢用絜牲剛鬣。」 鄭玄《注》：「敢，昧冒之辭。」賈公彥《疏》：「敢，昧冒之辭者，凡言敢者，