俊 趙鵬：“艱”字補釋.docVIP

“艱”字補釋 提要：本文梳理了前人对宾組卜辭“”、“”的解釋，並利用花東子卜辭材料證明“”、“”當確釋為“艱”，同時進一步考察了甲骨卜辭中“”、“” “、“”、“”用作“艱”的差異： “”可泛指所有的“艱”，其中主要指外族入侵之艱；“”、“”、“（部分）”、“”主要指其他之艱。本文還總結了各字在卜辞組類的分佈：“”主要用於賓組和出組一類卜辭，“”、“”、“”可用於武丁時期的各組類卜辭，到了祖甲時期的出組二類卜辭，“”逐漸取代了“”， 這也體現了漢字發展的形聲化趨勢。 關鍵字：艱 “”、“” “、“”、“” 賓組卜辭 本文甲骨分類主要依據黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，科學出版社，2007年10月。主要用“（）”來表示“艱”。“ （）”字經常出現在“來”、“（有）”、“亡”、“至”、“隹（唯）”、“乍（作）”、“以”等語中。 姚孝遂、肖丁主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第1076-1078頁，“”字條，中華書局，1989年1月。其實，賓組卜辭還有一個用來表示“艱” 本文甲骨分類主要依據黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，科學出版社，2007年10月。 姚孝遂、肖丁主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第1076-1078頁，“”字條，中華書局，1989年1月。 羅振玉早已將釋為艱。 參見羅振玉：《殷虛書契考釋》，第65頁，宋鎮豪、段志洪主編：《甲骨文獻集成》第7冊，據王國維1915年2月手書永慕園石印本影印，四川大學出版社，2001年4月。葉玉森從羅說，並解釋道：“‘帝其降艱’殆言上帝降殃也，或帝讀為禘，則降艱者乃殷祖也”。 葉玉森：《殷虛書契前編集釋》，第27頁，《甲骨文獻集成》第7冊，據上海大東書局1933年10月石印本影印。 之後，郭沫若、董作賓將讀為“饑饉”的“饉”。 郭沫若讀為饉，並舉《小雅·雨無正》“降喪饑饉，斬伐四國”為証。見郭沫若：《卜辭通纂》，第366頁，科學出版社，1983年6月。董作賓認爲“象人衣冠整齊，兩手交叉恭謹之狀”，為“謹”的初文，在甲骨文中似讀為饑饉之饉字，其理由與郭沫若同。參見董作賓：《說》，《考古學社社刊》第4期，第7-10頁，北平燕京大學考古學社，1936年6月；香港明石文化國際出版有限公司，2004年6月。唐蘭認爲卜辭與壴、、通用，泛指百艱，與截然不同，將讀為“乾暵”的“暵”。 唐蘭認爲郭沫若釋“饉”的説法不好。他認爲，“降喪”為周人習語，如《多士》“弗弔旻天，大降喪於殷”，《君奭》“弗弔天，降喪於殷”，《多方》“天降時喪”，《師詢簋》“哀才！今日天（疾）畏降喪”。《小雅·雨無正》“降喪饑饉，斬伐四國”之意，是指“周宗既滅”之事，與饑饉為兩事也。唐蘭認爲，“堇”當讀為“暵”，暵亦旱也。“蓋久不雨，則恐天降以旱暵，故卜貞之也。然從得聲之字，意義相近，暵乾也，熯乾貌，饉歲不熟，餓死，事實相承。讀為饉，未嘗不可通，唯施之卜辭，終嫌其迂遠耳。” 見唐蘭：《殷虛文字記》，第84-85頁，中華書局，1981年5月。 孫海波懷疑董説，在比較了堇（、）、囏用法之後，他認爲卜辭“堇”字假借為“囏”，“堇”為“囏”字聲符。 參見孫海波：《卜辭文字小記續》，《考古學社社刊》第5期，第53-57頁，北平燕京大學考古學社，1936年12月。孫氏的説法基本正確，不過還是沒有被普遍接受。後來，陳夢家將釋為“”，認爲“艱、暵、熯、饉、難、瘽、歎等字都是由‘’字引申出來的”。 陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，第564頁，科學出版社，1956年；中華書局，1988年1月第1版，2004年4月第2次印刷。《詁林》289頁“”字條姚孝遂按語云：“‘’讀作‘艱’，為災咎之義。卜辭每見‘降’，均指‘帝’所降之災禍。又用為動詞，如‘帝其’或‘帝不我’。‘’字或作‘’。‘’既可讀作‘艱’，也可以讀作‘黑’。二者當屬同源分化字。其區別在於‘黑 參見羅振玉：《殷虛書契考釋》，第65頁，宋鎮豪、段志洪主編：《甲骨文獻集成》第7冊，據王國維1915年2月手書永慕園石印本影印，四川大學出版社，2001年4月。 葉玉森：《殷虛書契前編集釋》，第27頁，《甲骨文獻集成》第7冊，據上海大東書局1933年10月石印本影印。 郭沫若讀為饉，並舉《小雅·雨無正》“降喪饑饉，斬伐四國”為証。見郭沫若：《卜辭通纂》，第366頁，科學出版社，1983年6月。董作賓認爲“象人衣冠整齊，兩手交叉恭謹之狀”，為“謹”的初文，在甲骨文中似讀為饑饉之饉字，其理由與郭沫若同。參見董作賓：《說》，《考古學社社刊》第4期，第7-10頁，北平燕京大學考古學社，1936年6月；香港明石文化國際出版有限公司，2004年6月。 唐蘭認爲郭沫若釋“饉”的説法不好。他認爲，“降喪”為周人習語，如《多士》“弗弔旻天，大降喪於殷”，《君奭》“弗弔天，降喪於殷”，《多方》“天降時喪”，《師詢簋》“哀