倞：再説“夕惕若”.docVIP

PAGE 再説“夕惕若” （首發） 《乾》卦九三爻辭“君子終日乾乾，夕惕若，厲，无咎”很受經學家和哲學家的重視，往往被反復討論和徵引。但是其中“夕惕若厲无咎”一句的斷句和理解也始終存在爭議。王弼《注》云：“終日乾乾至於夕惕猶若厲也。”孔穎達《疏》則稱：“在憂危之地，故‘終日乾乾’，言每恒終竟此日，健健自強，勉力不有止息。‘夕惕’者，謂終竟此日後，至向夕之時，猶懷憂惕。‘若厲’者，若，如也；厲，危也。言尋常憂懼，恒如傾危，乃得無咎。”此說影響甚大。《說文·骨部》“?”字下云：“讀若《易》曰：夕惕若厲”；《夕部》“夤”字下引作“夕惕若厲”； 此據段注本。今本《說文》作“夕惕若夤”為後人誤改，本亦應作“厲”，故段注回改爲“厲”。參看王引之：《經義述聞》卷一“夕惕若厲”條，4頁，江蘇古籍出版社，2000年9月。“厲”字均屬上讀，跟《周易正義》的觀點一致。到了清代，開始有學者對此看法提出異議。惠士奇《易說》謂：“厲乃占辭，與悔吝等，安得屬上句乎？”此說甚爲有見，也得到了不少學者的贊同。當代學者則普遍認爲“夕惕若”的“若”是一個形容詞詞尾，而“ 此據段注本。今本《說文》作“夕惕若夤”為後人誤改，本亦應作“厲”，故段注回改爲“厲”。參看王引之：《經義述聞》卷一“夕惕若厲”條，4頁，江蘇古籍出版社，2000年9月。 參看方向東：《對〈周易〉幾處標點的辨正》，《安慶師院社會科學學報》，1996年第2期。 經學家在遍注群經的時候，還往往把“君子終日乾乾，夕惕若”跟以下這些内容聯繫到一起，做統一的理解： 既明且哲，以保其身。夙夜匪解，以事一人。（《詩經·大雅·烝民》） 王親命之：“纘戎祖考，無廢朕命。夙夜匪解，虔共爾位。朕命不易，榦不庭方，以佐戎辟。”（《詩經·大雅·韓奕》） 成王不敢康，夙夜基命宥密。（《詩經·周頌·昊天有成命》） 日宣三德，夙夜浚明有家。日嚴祗敬六德，亮采有邦。（《尚書·皋陶謨》） 王若曰：“伯冏，惟予弗克于德，嗣先人宅丕后，怵惕惟厲，中夜以興，思免厥愆……以旦夕承弼厥辟，出入起居，罔有不欽，發號施令，罔有不臧。下民祗若，萬邦咸休……”（偽《尚書·冏命》） 予小子夙夜祗懼，受命文考，類于上帝，宜于冢土，以爾有衆，厎天之罰。（偽《尚書·泰誓》） 顯然，“終日乾乾，夕惕若”跟上引《詩》、《書》中“夙夜匪解（懈）”、“怵惕惟厲，中夜以興”、“夙夜祗懼”等等都是頗爲一致的思想。金文中還有一些語句亦可與之相互發明，兹按時代早晚略舉例如下： 效不敢不萬年夙夜奔走揚公休。（效尊，《集成》11.6009） 夙夕勿廢朕命。（恆簋蓋，《集成》8.4199） 敬乃夙夜，用屏朕身。（逆鐘，《集成》1.63） 對 對“敬乃夙夜”的理解可參看潘玉坤：《金文“嚴在上，異在下”與“敬乃夙夜”試解》，《故宮博物院院刊》，2003年第5期。 其夙夜用享孝于皇君。（叔鄂父簋，《集成》7.4056） 余夙夕虔敬朕祀。（秦公鎛，《集成》1.269） 汝不惰夙夜，宦執而政事。（叔弓鐘，《集成》1.272） 嘉（？）而賓客，日以鼓之。夙暮不忒，訓余子孫。（越王者旨於賜鐘，《集成》1.144） 這些自西周早期（效尊）以至戰國初期（越王者旨於賜鐘）的銘文跟同時代的《詩》、《書》、《易》一樣，都表達了日夜虔敬如一的思想。于省吾說：“經傳及金文凡言夙夜，皆寓早夜勤慎之意。” 于省吾：《澤螺居詩經新證·澤螺居楚辭新證》，58頁，中華書局，2003年4月。其說甚是。由以上豐富的出土及傳世文獻觀之，“終日乾乾，夕惕若”顯然是對“君子”的一貫要求和普遍認識，這種勤勉之德在西周初年已經很受重視。因此，傳統經注把《周易》“夕惕若”理解為“向夕之時，猶懷憂惕 于省吾：《澤螺居詩經新證·澤螺居楚辭新證》，58頁，中華書局，2003年4月。 不過自帛書出土之後，有學者對此爻辭又提出了新的看法。 帛書《易》傳《二三子問》16行引《乾》九三爻辭時，把跟傳本“惕”字相對應的字寫作“”。 該字形見陳松長編著：《馬王堆簡帛文字編》，437頁，文物出版社，2001年6月。于豪亮將之釋作“沂”字， 于豪亮：《帛書〈周易〉》，《文物》，1984年第3期；後刊於唐明邦等編：《周易縱橫錄》，湖北人民出版社，1986年11月；後刊於陳鼓應主編：《道家文化研究》第三輯（“馬王堆帛書專號”），上海古籍出版社，1993年8月。侯乃峰不同意于豪亮的釋讀，將此字釋作“沢”，恐不可信。就字形來看應屬可信，因此該說得到了不少學者的贊同。 信從此說的學者有鄧球柏、廖名春、陳松長、李學勤等。參見鄧球柏：《帛書周易校釋》，79～80頁，湖南人民出版社，1987年11月；廖名春：《〈周易〉乾坤兩卦卦爻辭五考》，《周易研究》，1999年第1期；後收入所著《〈周易〉經傳與易學史新論》，齊魯書社，2001年8月；陳松長編著：《馬王堆簡