论律师参与公益诉讼(朱有彬 曾国栋).pdfVIP

论律师参与公益诉讼 朱有彬 曾国栋 上传时间:2008-7-12 关键词: 律师/公益诉讼/诉讼资格/激励机制 内容提要: 律师可作为委托代理人参与公益诉讼,还可以直接作为原告提起公益诉讼。由 于不像检察机关那样具有国家财政支持,对律师参与公益诉讼须设计合理的激励机制。 一、律师参与公益诉讼的意义 在很多国家,除了检察机关外,提起公益诉讼的原告也可以是出于公共精神的社团或者个 人,如消费者组织为维护广大的不特定的消费者的利益提起公益诉讼,纳税人针对公共资金违 法支出提起公益诉讼,个人对禁止电视公司放映违背社会大众情感的节目提起公益诉讼等。 由于公益诉讼中常涉及复杂的事实和法律问题,取证难、耗时长、花费大、专业能力要求高, 没有律师的帮助,普通公民在公益诉讼中难免力不从心,达不到维护公共利益的目的,即使在 很有影响的公益性组织参与公益诉讼时,律师也常常是组织中的中坚力量。美国的公益法运 动,就是在由财团资助的公益法律事务所出现后兴起的。尤其是在针对大众侵权提起的集团 诉讼这种典型的公益诉讼中,原告通常是社会的弱势群体,而被告则为势力雄厚的垄断企业或 政府机关,当对被告有利的现存利益格局受到挑战时,被告会比在一般诉讼中投入更多的资源 和人力、金钱与原告抗争。如果没有能干的、富有进取心的律师参与（很多时候,单个律师 的力量也是不够的,它需要多名律师组成的团队） ,原告一方很难取胜,导致被告的不法行为 得不到禁止,公共利益无法实现。律师在集团诉讼这一公益诉讼领域扮演的重要角色和取得 的成就备受瞩目,其发挥的作用正如皮埃罗·卡拉曼德指出的那样: “在法庭上律师的工作并 不仅是弥补当事人缺少的专业能力,律师是在填补当事人之间的差距,以便能够在平等位置上 进行论争,从而取得人们对正义机制的信赖。”[1]可以毫不夸张地说,美国集团诉讼的发达在 很大程度上是由充满进取心的律师所激励的。律师不仅在公益诉讼中接受委托为公共利益辩 护,还是大量公益诉讼案件的直接发动者。巨大的诉讼负担和诉讼风险常常使普通公民在公 益诉讼面前望而却步,而律师作为职业人士,精通法律,比一般公民拥有更多诉讼上的权利,加 上对侵犯公共利益事件的敏锐性和维护社会正义的使命感 ,其更有愿望和能力提起公益诉 讼。 律师参与公益诉讼有利于塑造其维护社会正义的形象。美国公益诉讼的代表人物路易 斯·布兰代斯呼吁律师从大公司的附属转向为保护人民而使用他们的权力,作为倡导,他本人 首创了将大众利益纳入其辩护实务。[2]日本法学家小岛武司则将培养公益律师作为律师走 向市民的一个重要方面。[3]实践表明,律师通过积极参与公益诉讼,为公共利益辩护,有力地改 变了律师只是为有钱人服务的偏见,塑造了律师维护社会正义的形象。最近几年,我国律师参 与的公益诉讼越来越多,还成立了公益律师事务所,无偿为进行公益诉讼的人们提供法律援助, 大大提升了律师的社会形象。2005 年 10 月 15 日,中华全国律师协会宪法与人权专业委员 会、美国律师协会亚洲项目委员会、苏州大学联合主办的“公益诉讼、人权保障与和谐社会” 国际学术研讨会在苏州大学召开,探讨如何提高中国律师在公益诉讼方面的理论水平与实务 操作水平,并再次倡导律师积极参与公益诉讼、推动法治建设。 1 二、赋予律师提起公益诉讼的资格 目前我国律师参与公益诉讼面临的最大问题是立案难,如 2003 年某律师状告杭州市规 划局违反西湖景区建设规划的规定,为浙江省老年大学项目所颁发的项目许可证,破环西湖环 境,要求撤销建筑规划许可证案。两级法院均认为不能立案。上述问题的原因是,在当事人适 格问题上,我国《民事诉讼法》第 108 条和《行政诉讼法》第41 条坚持传统的诉的利益理 论,要求原告只能是与案件有直接利害关系的人,据此个人不能代表公共利益起诉。原告资格 的限制已经成为制约我国律师参与公益诉讼的瓶颈。而在公益诉讼领域,突破原告资格的直 接利害关系标准、赋予包括律师在内的个人以提起公益诉讼的资格,已经成为各国立法和司 法实践的大势所趋。个人提起公益诉讼的资格是借助于检察机关提起公益诉讼的理论,而通 过“私人检察总长”理论发展起来的,即作为检察机关提起公益诉讼的对应和补充,个人可以 在公益诉讼中扮演所谓的“私人监察总长”的角色。个人何以能够充当这一角色,可以从公