论无效合同的法律效果(梅瑞琦).pdfVIP

论无效合同的法律效果 梅瑞琦 中国人民大学法学院 杭州师范学院法学院教师 上传时间:2003-6-16 法国旧法中，“无效”与“撤销”具有不同含义，但法国民法典在使用这两个概念时， 并未加以区别。［１］德国民法则严格区分了无效与撤销，将法律行为分为无效法律行为、 效力未定法律行为与得撤销法律行为。我国合同法沿袭了德国法的规定，将合同分为无效合 同、效力未定合同与可撤销合同。一般认为，无效法律行为，不需要透过其他行为，即不生 效力，学说称为当然无效。［２］无效合同系属无效法律行为。无效合同，是指已成立，因 欠缺法定有效要件，在法律上确定地当然自始不发生法律效力的合同。无效合同不发生法律 效力，是指不发生该合同当事人所追求的法律效果，而不是不发生任何其他意义上的效果。 当事人对无效合同的无效存有过失的，须承担缔约过失上的责任，合同已履行的，当事人之 间则发生返还财产的法律效果。我国合同法第58条、59条对无效合同的法律效果作了相应 的规定，但是该规定尚存在不尽人意之处，有待进一步解释与完善。 一、无效合同的诉讼时效问题 无效合同与合同无效并非同一含义。无效合同是合同的种类之一，而合同无效则为合同 的法律效果。无效合同是合同无效的原因之一，除无效合同之外，可撤销合同经撤销之后， 效力未定合同未经权利人追认，合同解除权人行使解除权，以及债权人行使撤销权等都可发 生合同无效的法律效果。我国合同法第52条虽然以“合同无效”进行表述，但其实际上就 是关于无效合同的规定。无效合同是绝对无效［３］、当然无效、自始无效，而合同无效并 非都为自始无效，一般认为继续性合同的解除不发生溯及无效的法律效果。虽然无效合同其 无效为当然无效，但是合同是否有无效原因，当事人间有争执时，主张合同无效的当事人， 不妨提起无效确认之诉，请求法院予以确认。 关于无效合同的诉讼时效问题，我国法律没有做出明确的规定。反观国外立法例，则存 在不同规定。法国民法典第2262条规定：“一切物权或债权的诉权，均经30年的时效而消 灭，．．．．．．”，这一规定所确定的时效期限适用于对绝对无效行为的主张权利。［４］而意大 利民法典第1422条则明确规定，契约因绝对无效行为而产生的诉权，不因时效经过而消灭。 在我国民法学界，传统见解认为主张无效法律行为的无效不应有期限的限制，认为无效法律 行为可在任何时候主张无效。［５］传统见解所持的理由为：因权利不行使经过相当时间而 影响权利的存续或其行使的，或为除斥期间，或为消灭时效［６］其客体或为一定的形成权， 或为一定的请求权，并不包含得主张或诉请确认法律行为无效的权利在内，从而权利人的永 久地主张或诉请确认法律行为无效。并且，传统见解认为法律行为之无效以绝对无效为原则， 而具有绝对无效原因之法律行为影响公共利益，瑕疵程度最为严重，更须彻底的阻止法律行 为效力发生，故不应限制当事人或第三人主张或诉请法院确认无效的时间。［７］但是新近 的观点认为，在此问题上应区分绝对无效与相对无效，认为在绝对无效的情形，法律行为的 订定违反私法自治生活的基本法律秩序，国家否认其效力，其目的在于维护一般的、抽象的 公共利益，因而法律政策上应尽量增加或提高法律行为被宣告为无效的机会。在相对无效的 1 情形，法律行为虽具有无效的原因，但国家否认其效力，其目的在于维护个别的、特殊的利 益或特定当事人的私人利益，因而为避免使无主张或诉请确认法律行为无效的他方当事人及 第三人的法律关系长期处于不确定状态，故而对主张无效应有一定期间的限制。［８］值得 注意的是，该观点认为，就瑕疵法律行为在效力上的处罚类型而言，绝对无效的法律行为较 接近或类似固有的、典型的无效法律行为，而相对无效的法律行为则较接近或类似于可撤销 与效力未定法律行为。［９］因而，尽管传统见解与新近观点在绝对无效与相对无效的区分 标准及其实益问题上存在分歧，［１０］但是皆认为无效法律行为为（或近似于）绝对无效 的法律行为，认为主张无效或诉请法院确认无效都不应该存有时间上的限制，以达法律政策 上维护公共利益的目的。 然而，我国有论者认为，无效合同的无效主张或诉请法院确认无效应适用诉讼时效。该 观点认为无效合同制度与诉讼时效制度存在价值上的冲突，认为如果对主张合同无效的权利 不加以时间上的限制，那么基于无效合同而产生的所有的法律关系就有可能永远处于悬而未 决的不安状态，