一起雇员受害赔偿纠纷案.docxVIP

一起雇员受害赔偿纠纷案 要点提示：第三人侵权造成雇员受伤，第三人与雇主应当承担不真正连带责任。 2022年11月9日下午15时30分，原告在江苏姚曹高速公路徐楼村西侧装载卢希云的CW893型小型拖拉机，并在信宜装载。当天，原告在新沂中医医院住院，病情好转后出院。2022年11月22日，新沂市公安局交通巡警大队（以下简称“新沂交警大队”）认定原告吴树宏、卢希云对事故负有同等责任。2022年1月20日，新沂交警大队主持调解。原告与陆喜云达成协议，陆喜云一次性赔偿原告全部损失9680元。2022年3月18日，根据新沂人民法院的法医鉴定，原告的伤害构成了10级伤残。 2021年6月27日，原告以被告作为雇主应该赔偿其损失为由诉至新沂市人民法院要求被告赔偿除陆希云赔偿的损失以外的损失。被告认为，其与原告不是雇佣关系，而是加工承揽关系。原告在交通事故中受伤，其经济损失已经在公安机关调解时由肇事人一次性赔偿终结，不应该再向被告重复主张权利。 新沂市人民法院经审理认为，原告提供了代理人调查证人吴业业、丁彩云、索振娟、卢玉琴的笔录一份。被告提供了其代理人对原告吴书红、证人朱义珍、徐秀娟、卢玉琴、索振娟、周勤芳和丁彩云的调查笔录，以及被告、原告和周勤芳的录音带。由于双方都不承认对方的证人证言，而且证人没有出庭作证接受询问，因此证言的真实性无法确定，也不能作为做出最终决定的依据。被告、原告和周勤芳的录音，因为被告在谈话中有一定的目的，并且使用了归纳词，导致原告的意思表达不准确，录音被断章取义。被告代理人对原告的调查笔录通常与原告在法庭上的陈述不一致，不能作为最终案件的依据。被告在法庭上承认，他要求周钦芳找到原告和其他人，将他的所有萝卜装上，卖给山东一位姓李的人。他提供了袋子，指示并安排原告和其他人如何装萝卜。最后,被告装车后,给周勤芳200元,由周勤芳支付。原告确实从周勤芳那里得到了30元。上述事实足以证明原告及其他人受被告委托，找到周勤芳装货，并在装货后由被告支付了赔偿金。在装货过程中，原告和其他人接受了被告的指示和安排。他们没有独立的工作时间和空间，也没有完成任何工作成果，只是提供劳务，原告和其他人的劳动是被告商业活动不可分割的一部分，完全符合劳动合同的特点，足以认定原告与被告存在劳动关系。如果原告在就业活动中因陆喜云驾驶而受到伤害，被告对原告的伤害不承担过错责任，原告可以要求被告承担全部赔偿责任。虽然新沂交警大队认定原告和陆喜云对事故负有同等责任，但原告的受伤是由陆喜云的非法驾驶和被告的错误指示、安排原告在道路上工作以及没有采取必要的安全和安保措施间接造成的。因此，被告和陆喜云的最终责任分担比例应分别为50%。由于原告与陆喜云就医疗费、护理费、住院伙食补贴、误工费、鉴定费（公安局鉴定费300元）的赔偿达成协议，原告不能要求被告在上述赔偿范围内承担连带责任，但原告可以要求被告在最终应承担的责任范围内赔偿损失，被告还可能被要求对赔偿范围以外的所有费用承担全部责任。 故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十九 第二条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，判决如下： 被告吴兆汝于判决生效后五日内赔偿原告吴树红医疗费15432.22元、护理费313.57元、住院伙食补助费405元、误工费1509.78元、鉴定费300元(公安局鉴定支出)的50%部分和鉴定费200元(法院鉴定支出)、交通费30元、残疾赔偿金8478元，共计17688.29元。一审宣判后，被告不服，提出上诉称：其与被上诉人不是雇佣关系，而是加工承揽关系。被上诉人在交通事故中受伤，其经济损失已经在公安机关调解时由肇事人一次性赔偿终结，不应该再向上诉人重复主张权利。 徐州市中级人民法院经审理认为，劳动关系的一般特征是当事人之间存在一定的控制、支配和从属关系。一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限制工作时间，定期支付劳动报酬，另一方提供劳务，其提供的劳务是接受劳务方生产经营活动的组成部分。吴兆如在卖萝卜时，委托周钦芳到他指定的地点找到吴淑红等人，将萝卜装入他提供的塑料袋中，然后安排吴淑红等人在客人购买蔬菜时将蔬菜装上卡车。吴书红等人装车完毕后，吴兆如统一将劳动报酬交给周勤芳，周勤芳根据自己的工作情况进行分配。吴书红等人按照吴兆如的指示和安排工作。他们没有独立的工作时间和空间，也不需要提供一定的工作成果，只需要提供劳务。他们的劳动是吴兆如经营活动的组成部分，符合劳动关系的基本特征。在造成吴淑红损失的交通事故中，肇事者卢喜云和受害人吴淑红承担同样的责任。然而，这起事故是由陆喜