破产法中控制企业从属求偿原则初探.pdf

破产法中控制企业从属求偿原则初探经 济法论文 摘 要 控制企业从属求偿原则，是指在控制企业的从属企业发生破产时，如控制企业 基于不公平的合同交易而拥有了对从属企业的债权，对控制企业这种具有特殊 身份的债权人，虽然允许他们申报债权并参加财产分配，但法院一般要将控制 企业的债权列后于破产企业的其他普通债权人清偿，除非控制企业举证证明了 其债权是基于公平原则，而不是基于不公平的合同交易而产生的。显然，这一 原则中规定的控制企业的从属求偿与被拒绝求偿的法律含义是完全不同的，但 从法律规范的实效来看，二者并不存在什么区别。这一法律原则的创设，是法 学理论的一项充满智慧的创新的结果，更是立法者们为使所有债权人在破产分 配中得到真正意义上的公平清偿而作出的一次极为有益的价值衡量的结果，它 并不能以公司法人格否认的法理来进行解释或予以取代。本文通过对国外相关 理论、判例和我国台湾立法例的述评，针对我国现实经济生活中出现的控制企 业滥用控制权，却又能够在从属企业破产时获得与其他普通债权人平等的财产 分配的不公平现象，采取比较研究、逻辑研究和实证研究的方法，对这一原则 的基本理论及其适用对象、适用条件、法律后果、效力范围等问题，进行了较 为深入的分析和探讨，并对我国破产法中增加设立这一原则，提出了较为具体 的立法建议。 关键词：破产法 控制企业 从属求偿 立法建议 导 言 在破产案件中，破产企业的控制企业特别是股东对该破产企业拥有民事债权时， 一般认为该控制企业也可以作为破产企业的债权人参加破产财产的分配。然而， 控制企业是否可以作为普通债权人，在参加破产财产分配中的顺位是否应受到 一定限制，却是许多人还未加以注意的问题。 在破产案件的审判实践中，作者本人当年在惠州市中级人民法院主审的惠阳南 环实业公司（以下简称南环公司）破产申请一案，就恰恰碰到了这样的问题。 在南环公司破产申请一案中，南环公司的股东深圳南油工贸公司也作为债权人 申报了债权。但在案件审理中，对该股东是否可以作为债权人申报债权以及其 是否属于普通债权人地位等问题，许多债权人提出了质疑。由于深圳南油工贸 公司是南环公司的最大债权人，且对南环公司的经营管理操纵过度，并从南环 公司获取了巨额的经济利益，许多其他债权人认为深圳南油工贸公司不能作为 普通债权人参加破产财产的分配。一些人还为此到惠州市委、广东省高级人民 法院上访、闹事。当时我作为主审法官，与合议庭其他成员在这些问题上看法 不一，审委会各委员的意见也不统一。后经惠州市中院书面向省院请示，历经 二年后省院才作出电话答复。省院认为，既然破产企业和该破产企业的股东均 是具有法人资格的民事主体，它们之间业已形成的民事债权债务关系与其他债 权人跟破产企业之间的债权债务关系是没有区别的，因而该股东不但可以作为 债权人进行破产债权申报，且应与其他债权人一样参加破产财产的分配，不能 受到任何限制或歧视。 省院的这一答复，我认为虽然坚持了企业法人理论和民事债权平等的法理的基 本观点，也并不违反我国现行破产法的规定，但它完全忽视了破产企业的股东 与一般债权人的区别，案件处理结果有失公允，在审判实践中容易招致其他债 权人的不满。但由于我国破产法缺乏相应的规定，法学理论界对此也鲜有论及， 司法实践中如何从公平原则出发来合理地解决这一问题，确是一个比较棘手的 难题。 在美国的早期案例中，法院认为大股东对本公司的债权是一种担保债权，作为 担保人的大股东可以就子公司的破产财产优先受偿。此原则亦适用具有母子关 系的关联企业的破产债务处理上。但在衡平法院，法院如认为将母子公司视为 一般债权人可能造成不公平时，可裁定母公司的债权应次于其他债权而受偿。 这就是衡平法上的居次法则（the rule of equitable subordination ）。这 一原则由法院在Talor V. Standard Gas and Electric Co.一案中得到发展， 并在美国法学界以深石原则（Deep Rock Doctrine）而著称。我国台湾公司 法于1977年引进了美国的这一制度。该法在第369条之七规定，控制公司直接 或间接使从属公司为不合营业常规或其他不利益之经营者，如控制公司对从属 公司有债权，在控制公司对从属公司应负担之损害赔偿限度内，不得主张抵销； 该项债权无论有无别除权或优先权，于从属公司依破产法之规定为破产或和解， 或依其公司法之规定为重整或特别清算时，应次于从属公司之其他债权受清偿。 我认为，美国法院的判例确立的深石原则或我国台湾的立法中规定的控制企 业从属求偿原则，无疑对我们研究解决上述难题具有很好的