期货市场的监管与法律.pdf

期货市场的监管与法律 在涉及关于期货交易定义这个重大理论问题上，你与一般观点存在较 大的分歧。国内外学术界较为一致的定义认为：期货交易是在期货交 易所进行的期货合同及选择权合同的买卖。支持这个定义有如下几个 理由：1.期货交易的典型特征就是标准化合同买卖，正是这个特点， 代表了它与现货交易的区别；2.从本质上看，期货交易买卖双方并不 是要占有标准化合同上的商品，而是要通过标准化合同的买卖，从中 赚取差价；3.从数量上看，在市场经济发达的国家，期货交易中的实 物交收率仅占交易量的 3—5 ％；4.若认为期货交易买卖的是商品，那 么在期货交易中首次交易的卖方必须实际拥有标准化合同中规定的 商品，与期货合约在期货交易所经过竞价成交后，具有合同的性质， 其权利和义务是可以有偿转让的。将期货交易定义为期货合约的买卖 似乎在国内外已达成共识，你对此有异义，请问理由是什么？ 你引述的观点，值得商榷。我觉得要真正认识什么是期货交易，必须 从期货交易客观存在及全过程加以考定，即从交易所提供的标准化合 同，从交易人入市卖出的第一笔期货，从合同转让的理论与实践，从 期货转现货的实物交收，从期货交易的目的这几个方面去考定。 ——从期货交易所提供的标准化合同看，在期货交易人选择以该期货 合同进行交易前，该期货合同只是期货交易所设计的标准化合同，其 实质相当于合同的重要条款而非全部条款，只不过这些主要条款是标 准化的，只有当期货交易人通过竞价方式确定了价格与数量条款后， 真正意义上的期货合同才成立。该合同才相当于期货合同达成一致的 表示。 ——从交易人的具体交易看，期货交易人买进或卖出期货都是以期货 合同进行的，买卖双方通过达成价款和数量条款后，成为合同双方的 当事人，然而由于结算机构的参与，买卖双方当事人又好象没有进入 具体的期货合同并成为期货合同的当事人。因此一般观点认为，结算 机构是买方的卖方、卖方的买方。我个人认为，结算机构在为期货交 易当事人结算时貌似期货交易关系的当事人，但它毕竟不是。实际上， 在具体交易中，期货交易所只要在，它所提供的标准的合同就存在， 交易人的买入或卖出，均相当于与特定的但双方并不相知的卖出方或 卖入方分别订立了新的期货合同。因此，不存在当期货交易人卖出时 是卖出手中的期货合同，买入时则是买进其他期货交易人卖出的期货 合同。 ——从期货交易人第一次入市卖出的第一笔期货者，若认为期货交易 买卖的是期货合同，那么期货交易人作卖方时，其手中的应有期货合 同，事实上他手中根本没有期货合同。而期交所允许的买空卖空，是 指卖方手中可以没有实物商品、金融工具等而买空卖空，而不是指手 中连期货合同也没有也能卖空。因此，那种认为期货交易买卖的是商 品，那么在期货交易中首次交易的卖方必须实际拥有标准化合同中规 定的商品的反驳是无力的，而且在现货合同中如预售合同中的卖方， 是可以不实际拥有商品而出售该种商品的。 ——从合同转让的理论看，合同的转让即合同主体的变更。合同的转 让有债权的转让和债务的转让，亦即债权主体的变更和债务主体的变 更，合同每次转让都必须有三方当事人。而在期货交易中，若认为是 期货合同的转让，那么在每次期货合同的转让中有第三方当人吗？事 实上由于每次交易都是订立新的期货合同，因此，所谓的期货合同转 让，是根本不存在的。 ——从期货交易中的实物交收看。若认为期货交易的是期货合同，那 么实物交收岂不该是交付期货合同，怎么会变成交收实物或现金呢？ 我认为正是因为期货的是商品，才有此种后果。 ——从期货交易的目的看。期货交易人绝大多数不以实物交收为目 的，但也总有一部分实物交收的人存在。试想，若一交易当事人在期 交所买入一定数量的期货，他的目的不是为了差价收入，而是以实物 交收为目的，能说他买入的是期货合同吗？若他买入的是期货合同， 岂不是要么是他买入产生了重大误解，要么是他的意思表示本身不真 实？这样，依民法规定，其交易行为，要么是可撤销的民事行为，要 么是无效民事行为。即使对于那些并不是要占有标准化合同上的商 品，而是要通过标准化合同的买卖赚取差价的期货交易买卖双方来 说，将期货交易定义为合同的买卖，也是不全面的。现货交易中的贸 易商也是不以占有合同上的商品为目的，而以赚取差价为目的。因此， 我觉得期货交易的定义，可以这样表述：按照期货交易所规定的条件 和方法进行的下列交易：1.当事人承诺在将来一定时间交收标的物及 其价款的交易，这一交易可通过到期前做相反的买卖并结算差价而清 结；2.当事人承诺在将来一定时间交收根据标的物约定价格与当时实 际价格之差而计