著作权的基础知识培训课件.ppt

丁晓春诉南通市教育局、江苏美术出版社侵犯摄影作品著作权纠纷案 2000年1月，被告江苏美术出版社出版发行了严抒勤主编的《乡土教材》，该教材中使用了原告丁晓春发表在《南通日报》上的“街上红灯闹”照片，并将照片更名为“大红灯笼”。江苏美术出版社自2000年1月至2002年1月先后三次印刷该教材，累计印数为294 701册，每册定价均为人民币3．90元。该教材的编辑者和出版者在该教材中使用“街上红灯闹”照片，既未征得丁晓春的同意，也未指明其作者身份并支付报酬。 第五十二页，共一百一十五页。 丁晓春诉南通市教育局、江苏美术出版社侵犯摄影作品著作权纠纷案 教育部颁发的《九年制义务教育全日制小学美术教学大纲(修订试用版)》就小学美术教育提出要求：“美术教学要贯彻理论联系实际的原则，教学内容的选择要注意联系学生生活的实际，要按10-20％的课时比例补充乡土教材，以反映当地社会与经济发展的实际。” 第五十三页，共一百一十五页。 丁晓春诉南通市教育局、江苏美术出版社侵犯摄影作品著作权纠纷案 被告南通市教育局曾将《乡土教材》列入小学教学用书目录，作为南通市小学高年级学生用书，由相应年级学生购买。后因国家教育部等有关部门发出清理整顿中小学教材的编写、出版、发行的通知，南通市教育局未再将被告江苏美术出版社第三次印刷发行的72 993册该教材列入小学生用书目录。 第五十四页，共一百一十五页。 丁晓春诉南通市教育局、江苏美术出版社侵犯摄影作品著作权纠纷案 原告丁晓春诉称：摄影作品“街上红灯闹”由其本人独立创作而成，其享有该作品的著作权。被告江苏美术出版社、南通市教育局未征得本人同意，即在其编辑、出版发行的图书中使用本人享有著作权的作品，且未支付报酬，已构成对本人著作权的侵犯。请求法院判令两被告停止侵害，在南通市级报刊上公开赔礼道歉，赔偿损失2万元，并承担本案诉讼费用。 第五十五页，共一百一十五页。 丁晓春诉南通市教育局、江苏美术出版社侵犯摄影作品著作权纠纷案 被告南通市教育局辩称：我局不是本案的适格被告，《乡土教材》是由严抒勤等编写、江苏美术出版社出版的，我局不是该书的编辑者。原告丁晓春诉称我局侵犯其著作权无法律依据，请求驳回原告对我局的诉讼请求。 被告南通市教育局未提交任何证据。 第五十六页，共一百一十五页。 丁晓春诉南通市教育局、江苏美术出版社侵犯摄影作品著作权纠纷案 被告江苏美术出版社辩称：原告丁晓春无权以个人身份主张涉案照片的著作权。本社出版发行的《乡土教材》中选用的涉案“大红灯笼”照片，系从1999年2月 12日的《南通日报》转载的。该幅作品是原告为完成《南通日报》社交办的工作任务，并且代表法人意志而完成的作品，其著作权人应为《南通日报》社；本社出版的《乡土教材》是为了实施九年制义务教育和国家教育规划而编写出版的教科书，本社使用涉案照片属于《中华人民共和国著作权法》 (以下简称著作权法)第二十三条规定的法定许可使用的情形，更何况本社在编审时已尽审慎义务，主观上没有过错。因此，本社愿意按国家规定的标准向原告补付稿酬，但原告提起的侵权之诉不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第五十七页，共一百一十五页。 丁晓春诉南通市教育局、江苏美术出版社侵犯摄影作品著作权纠纷案 被告江苏美术出版社提交下列证据： 　　1．《乡土教材》1册及1999年2月12日的《南通日报》“周末特刊”的复印件1份，用以证明涉案照片转载自1999年2月 12日的《南通日报》“周末特刊”； 　　2．国家教育部颁发的《九年制义务教育全日制小学美术教学大纲(修订试用版)》1份，用以证明《乡土教材》属于为实施九年制义务教育和国家教育规划而编辑出版的教科书。 第五十八页，共一百一十五页。 丁晓春诉南通市教育局、江苏美术出版社侵犯摄影作品著作权纠纷案 法院判定：“街上红灯闹”照片由原告丁晓春独立拍摄完成，具有一定的独创性，属于我国著作权法所保护的摄影作品。作品系由丁晓春在假日期间利用自己的摄影器材拍摄完成，该创作行为并不代表法人或者其他组织的意志。因此，该作品的作者是丁晓春个人。 被告江苏美术出版社出版发行《乡土教材》前，该教材的编写者未按规定向江苏省教育厅补办编写地方性教材的立项申请核准手续，该教材也未经江苏省中小学教材审定委员会审查，更未经江苏省教育厅批准并列入南通市辖区范围的《中小学教学用书目录》。因此该教材不属于《著作权法》第23条中所规定的法定许可行为。 第五十九页，共一百一十五页。 丁晓春诉南通市教育局、江苏美术出版社侵犯摄影作品著作权纠纷案 被告南通市教育局既非该教材的编写者，也非该教材的出版发行者，南通市教育局曾将《乡土教材》列入《南通市小学高年级教学用书目录》的做法，不属于民事诉讼的调整范围，故不予置议。判定被告江苏美术