论法官判案以事实为根据兼论民事案件的证明标准.docVIP

论法官判案以事实为根据兼论民事案件的证明标准 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：论法官判案以事实为根据兼论民事案件的证明标准 2 一、问题的提出 2 二、对问题的初步分析 3 三、对问题的历史考察 5 （一）诉讼证明的历史变迁 5 （二）对历史变迁的分析 6 （1）无论是哪一种证明，都是主观反映客观的过程。 6 四、对问题的本体考察 6 （一）民事诉讼证明的特点 7 （二）民事诉讼证明的实际运作 8 （三）影响民事诉讼证明的因素分析 9 1、 诉讼活动主体对诉讼证明的影响 9 2、诉讼标的对诉讼证明的影响 10 3、诉讼依据对诉讼证明的影响 11 4、物质要素对诉讼证明的影响 11 5、分析小结 12 （四）对民事诉讼证明得到的真实的分析 12 五、对问题的哲学考察 13 （一）两种真实哲学基础的比较 13 （二）两种真实的哲学关系 14 （三）结论 15 六、法律真实下的证明标准浅析 15 （一）高度盖然性的概念 15 （二）采用“高度盖然性”标准的原因 16 （三）运用“高度盖然性”标准的注意事项 16 （四）“高度盖然性”理论中的问题 17 七、结语 17 注释： 18 1 见《中华人民共和国民事诉讼法》第七条。 18 7 同3，第113页。 19 8 来自中国民商法律网的资料。 19 文2：论法官判案以事实为根据兼论民事案件的证明标准 19 参考文摘引言： 34 原创性声明（模板） 34 文章致谢（模板） 35 正文 论法官判案以事实为根据兼论民事案件的证明标准 文1：论法官判案以事实为根据兼论民事案件的证明标准 一、问题的提出 自我国民事诉讼法出台以来，“以事实为根据，以法律为准绳”就成为法官判案法定的基本原则。虽然这项基本原则为人们所认可，但是随着近年来民事审判方式的改革，人们对这项基本原则中的“事实”的理解产生了较大分歧，形成针锋相对的两派：一派主张该“事实”应该为“客观真实”；另一派则主张该“事实”只能为“法律真实”，“客观真实”只是一种理想罢了。 前者为我国传统理论的看法。所谓“客观真实”，就是“司法机关所确定的这些事实，必须与客观上实际发生的事实完全符合，确实无疑。”该派学者认为，把民事证明要求确定为客观真实，既是完全可能的，也是十分必要的。“第一，马克思主义的认识论认为，存在是第一性的，意识是第二性的，存在决定意识；人类具有认识客观世界的能力，能够通过调查研究认识案件的客观真实。查明案件客观真实具有科学的理论根据。第二，客观上已经发生的案件事实，必然在外界留下这样或那样的物品、痕迹，或者为某些人所感知。这为查明案件客观真实提供了事实根据。第三，我国司法机关有党的坚强、统一的领导，有广大具有社会主义觉悟的群众的支持，有一支忠于人民利益、忠实于法律、忠实于事实真相，具有比较丰富的经验，掌握一定科学技术的司法干部队伍，这是查明案件客观真实的有力组织保证。”“第四，诉讼法的制定、颁布和不断完善为查明案件的客观真实提供了法律依据。 部分学者不以为然，指出“客观真实”只是一种理想，诉讼中裁判所依据的只能为“法律真实”，即只能达到法律所认可的真实程度。它所要求的案件事实是证据所证明的事实，或者说从证据角度分析是真实的事实。其理由众多，主要有：（1）对过去事实的认定只有通过证据，而证据的收集、提供、审查、判断，都是法律规定的，因此，作为裁判依据的事实不可能是客观真实。（2）在民事案件事实证明过程中，裁判人员的主观判断具有决定性的作用。受这种主观性的影响，裁判的事实也只能是一种法律真实。（3）“依照程序公正要求，诉讼中所再现的冲突事实必须符合法律的形式规定，并且受制于法律的评价。在此基础上所认定的法律上‘真实’的事实，才是程序公正所仰赖的冲突事实。”（4）当事人的证明责任的履行程度和证明能力的强弱，直接关涉到所再现的案件事实与诉前的事实原貌是否相符合的程度，显然这是因人而异的。 此外，两派还针对对方的观点从哲学、司法制度、社会状况等角度相互进行了批判，在此不再陈述。总之，在他们看来，“客观真实”和“法律真实”只可取其一，不能模棱两可。我们对他们之间的争论应该怎么看待？这两派的观点到底谁对呢？是可取其一，还是都不可取？ 二、对问题的初步分析 关于“客观真实”、“法律真实”，学者们已谈了不少，而且无论持哪种观点的学者都能自圆其说，似乎谁也说服不了谁。这一方面反映出其中包含的广阔理论空间和学者们的开阔视野，但另一方面恐怕也表明学者们并未真正把握问题的要害或者尚未找到研究该问题