史记与汉书批判精神之对比.docVIP

史记与汉书批判精神之对比 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：史记与汉书批判精神之对比 2 一、两书中对刘邦的称 3 二、《史记》一书选取了大量不利于刘邦形象塑造的史实。 3 （一）有意增删史料，维护高祖形象。 5 （二）打压竞争对手，树立高祖形象。 6 注释： 7 文2：史记汉书异文浅析 7 一、单纯的同义关系 8 （1）a.乃请蕲狱掾曹咎书抵栎阳狱掾司马欣。（296） 8 （2）a.一府中皆慑服。（297） 8 （3）a.欲置长。（298） 9 （4）a.楚I午之将皆争附君者。（300） 9 （5）a.穷来从我。（302） 9 （6）a.今项梁军破。（303） 10 （7）a.而竟赐死。（308） 10 （8）a.又闻沛公已破咸阳。（310） 10 （9）a.闻陈王败走。（298） 11 二、同音同义关系 11 三、互为假借字、异体字、古今字 12 （1）a.今秦嘉倍陈王而立景驹。（299） 12 （2）a.可都以霸。（315） 12 （3）a.很如羊。（305） 12 （4）a.项羽乃与期洹水南殷墟上。（310） 13 四、字义为包含、被包含关系 13 （1）a.南征鄢郢。（308） 13 （2）a.项羽乃与期洹水南殷墟上。（310） 13 注释： 14 参考文摘引言： 14 原创性声明（模板） 15 文章致谢（模板） 15 正文 史记与汉书批判精神之对比 文1：史记与汉书批判精神之对比 《史记》和《汉书》位居二十四史的前四史，对中国史学的发展起到了巨大的推动作用，因此常被喻为中国史学史上的“双子星”。可是历代关于马班异同的专论著作不多，但研究《史记》者大都要涉及这一问题，所以散论、笔记，以及涉及的论说不可胜计。这其中以宋人倪思、刘辰翁的《班马异同评》，以及明人许相卿《史汉方驾》为发轫名作。而今人的研究，以我国学者白寿彝《司马迁与班固》，施丁《马班异同三论》，徐朔方《史汉论稿》，以及韩国学者朴宰雨的《〈史记〉〈汉书〉比较研究》等几部论著最有代表性。然而，个人的史学评判标准不一，这也就使得历史上后人对司马迁和班固的看法产生了极大的差异。在众多的评述中，有扬《史记》而贬《汉书》者，如宋代的裴骃，晋代的张辅，宋代的程颐；与此同时亦不乏抑马扬班者的存在，如东汉的王充，唐代的刘知几。 在当代随着我国史学的进一步发展，对于《史记》和《汉书》的研究视角也越来越多。这其中包括从语言文字的角度，从两书中相同人物刻画的角度，从书中所反映的社会现象，甚至从司马迁和班固的人品对比等诸多方面对《史记》和《汉书》进行比较。而我认为，《史记》和《汉书》虽然各有千秋，可是从批判精神的角度而言，《史记》比《汉书》更胜一筹。下文以两书中对汉高祖刘邦的形象塑造加以论证。 无论是对《史记》还是对《汉书》而言，汉高祖刘邦都是一个不能够绕过，且极难下笔的人物。两汉的臣子如何刻画汉朝的开朝君主，这本身就是史学家面临的一个较大的难题，而刘邦却偏偏又是一个色彩斑斓、瑕瑜互见的人物，其臧否抑扬的分寸更是难以拿捏。所以本文通过两本书中对于刘邦的形象塑造，对《史记》与《汉书》中的刘邦正面侧面的形象进行对比，从而论证《史记》比《汉书》更具有批判精神。 一、两书中对刘邦的称 谓不同。 在班固的《汉书·高帝纪》中，凡有提到刘邦的地方都称“高祖”，无论是在刘邦称帝前还是称帝后都是一样的，显得非常地统一而且恭敬有礼。司马迁的《史记》则不然。虽然在《史记·高祖本纪》中也有称刘邦为“高祖”的，可是在记载刘邦自起义以至立沛公之前的事情时都是称刘邦为“刘季”。事实上，季是刘邦的排行，而不是字。司马迁作为西汉太史令，能够接触到第一手的史料，自然不可能弄错刘邦的名字，以至于用刘邦的排行来取代其名。也就是他明明知道刘邦的字，却以刘邦在家中的排名“季”来称呼刘邦，仅从这一点看，不仅仅有别于班固的毕恭毕敬，而且流露出了司马迁对于刘邦未发迹之前的行为并不十分肯定，而这一情感态度在《史记》中的其他许多地方也多有流露。 二、《史记》一书选取了大量不利于刘邦形象塑造的史实。 司马迁在《高祖本纪》中颂扬了刘邦不少的功绩，比如写到刘邦的顺应人心：“（汉军）与秦军战于蓝田南，益张疑兵旗帜，诸所过毋得掠虏，秦人喜，秦军解，因大破之。”①进入咸阳后，刘邦还下了这样的政策：“与父老约，法三章耳。杀人者死，伤人及盗抵罪，悉除秦法。”②从中可以发现，司马迁并不吝惜笔墨去写刘邦的雄才大略、任人唯贤，善于收纳人心。可是，司马迁并没有使《高祖本纪》完全沦为刘邦的赞歌。相反的，他也直接刻画了一些揭露刘邦缺点的历史