社会学网络服务提供者ISP信息披露制度（含目录）.docVIP

社会学网络服务提供者ISP信息披露制度（含目录） 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：社会学论文范文网络服务提供者ISP信息披露制度 2 一、研究现状 2 (一)相关域外考察 2 (二)域内状况具体研究 4 二、信息披露的话语与现实 6 (一)信息披露的话语 6 (二)信息披露的现实 7 1.信息披露义务的主体不统一 7 3.利益共同体的阻挠 8 5.错误披露造成损失的赔偿机制缺位 8 四、ISP信息披露制度的程序 10 (一)履行信息披露的范围和条件 10 (二)履行信息披露义务的方式 11 1.“通知”未有“反通知”的情形 12 2.“反通知”的情形 13 3.错误信息披露的赔偿责任 13 (四)拒绝信息披露的正当理由 13 五、结语 14 文2：网络服务提供者著作权侵权责任 14 1 避风港规则及其重要性 14 2 网络技术服务提供者在避风港规则下的责任豁免与承担 15 3 法院判例的分析 17 参考文摘引言： 17 原创性声明（模板） 18 文章致谢（模板） 19 正文 社会学网络服务提供者ISP信息披露制度（含目录） 文1：社会学论文范文网络服务提供者ISP信息披露制度 网络技术文明使社会公众从“受众”角色转变为主导网络的采集者、传播者、制造者等多重角色，而现有的法律制度在网络技术文明的进步中，会渐渐失去平衡。美国作为“造汽车”的人①于1998年颁布《数字千年版权法》(Digital Millennium Copyright Act，DMCA)，在网络版权方面，对网络服务提供者(Internet Service Provider，简称ISP)规定避风港条款，采取“通知删除”规则②。只有在“红旗”规则(侵权行为显而易见如红旗飘扬)的例外情形下，ISP才承担侵权责任。ISP作为中立技术主体[2]，其过错承担侵权责任的制度在各国逐渐建立起来[3]。但在ISP不承担侵权责任的情况下，直接侵权主体的确定因网络社会的虚拟化而变得步履维艰。 一、研究现状 (一)相关域外考察 在1995年生效的Trips参见Trips Article 。全称为Agreement on TradeRelated Aspects of Intellectual Property Rights，即《与贸易有关的知识产权协定》。 中，其在规定对未披露信息进行保护的同时，将“保护公众所必需(necessary to protect the public)”作为例外。那么，为维护网络著作权人的权利而披露涉嫌侵权用户的信息是否属于“保护公众所必需”呢?在ACTA协定参见ACTA Article 。全称为AntiCounterfeiting Trade Agreement，即《反仿冒贸易协议》。 中，各成员方可规定ISP有义务根据权利人确定的账户向其披露被控侵权用户的信息[4] 1998年，在DMCA第512条(h)款1998年美国《数字千年版权法》第512条(h)规定：“……版权所有人可以从联邦法院取得传票，要求服务提供者提供某个涉嫌从事侵权行为的用户的身份……” 中，美国建立司法干预的程序确立确认直接侵权人的传票制度[5]，即著作权人请求美国联邦地区法院的书记员向ISP发出传票，从而确认被指控侵权人信息的制度。但2003年在美国发生的RIAA 案中，RIAA要求Verizon公司披露侵权用户真实身份的请求参见RIAA v. Verizon， 240 F. 24 (2003) at 。 并未得到法院的支持参见RIAA v. Verizon， 351 F. 3d 1229(2003)at 。 。Verizon公司以其为网络接入服务提供者而拒绝RIAA的请求。该案经美国哥伦比亚地区法院和上诉法院两次审理，最终认定RIAA无权要求Verizon公司提供涉嫌侵权用户的信息。两级法院都以DMCA所规定的披露义务不适用网络接入服务提供者为由作出认定，同时也指出了DMCA规定的局限性――已无法适应网络技术特别是P2P技术的发展――但修改DMCA不属于法院的任务。因此，对该信息披露不予支持。此外，欧洲国家对信息披露的探讨也同样没有统一的定论。在Foundation brein v. KPN案中，荷兰阿姆斯特丹地区法院判决KPN电信公司应当向代表电影和音乐制作者利益的Foundation brein 披露被控侵权网络用户的信息。但在Promusicae 案中，欧盟法院认为网络接入服务提供者Telefonia没有义务披露网络用户个人信息给作为西班牙音乐协会的Promusicae[6] 然