人格自主性的缺失（论文范例）.docVIP

人格自主性的缺失（论文范例） 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：人格自主性的缺失 1 一、 对“克己复礼”的理解和归纳 2 二、 对“人的本质即人”的认识和评价 4 三、 对中西方哲学伦理方向分异的比较分析 6 1、 对人性的认识 6 2、 对主客观的认识 7 3、教育方法和思维模式 7 4、 对生命价值的认识 8 注释 9 文2：自媒体自主性的伦理意蕴 9 一、自媒体的自主性与自主性道德 9 （一）自媒体发布者及其独立人格 13 （二）自媒体信息共享者及其独立人格 15 三、自由与限制：自媒体自主性的道德模式 16 （一）自媒体的自主性受到限制 16 （二）自媒体的道德自律 17 （三）公共道德对自媒体的限制 18 参考文摘引言： 20 原创性声明（模板） 21 文章致谢（模板） 21 正文 人格自主性的缺失（论文范例） 文1：人格自主性的缺失 引言： 大部分学者认为，儒家学说是以“仁”为核心、以“复礼”为目的、以完善内在人格为纲要的一套范畴体系。孔子通过对“仁”这一概念的多重诠释一以贯之，表达了“人能弘道”的观点和“天下归仁”的理想追求。认识何为“克己复礼”是了解其思想的第一步，而对比苏格拉底的“知识即善”则是从侧面体会孔子思想的实质内涵。通过对比发现，孔子对理想型人格的认识有其超越时代的价值，也有明显的不足，尤其在对客观事物的认知上体现出过分的主观先验性，在面对时代和社会的进步时也限于眼光狭隘和观念滞后，由此导致了人格的自主性在传统社会长达两千余年的匮乏。本文将从以下三个方面论证观点：对“克己复礼”的理解和归纳；对“人的本质即人”的认识和评价；对中西方哲学伦理方向分异的比较分析。 一、 对“克己复礼”的理解和归纳 “克己复礼”语出《论语?颜渊》：“颜渊问仁，子曰：‘克己复礼为仁，一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？’颜渊曰：‘请问其目。’子曰：‘非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。’颜渊曰：‘回虽不敏，请事斯语矣。 这段话是说颜渊向孔子请教“仁”（“问仁”在此理解为“仁”是什么或如何达到“仁”均可），孔子的解释是“克己复礼”，并说有朝一日若人人都做到了“克己复礼”，则可到达理想的境界，随后他阐述了怎样“克己复礼”，即凡是不符合礼仪的事物都不去看、不去听、不去想、不去做。关于这段话的理解，重点在对“克己复礼”的释义上。首先“克”在古代汉语中有两个意思，一为“克制”，一为“战胜”，因此这里的“克己”既可解释为克制自己的欲望，也可以是战胜自己，这两个解释也并没有大的出入。但“复礼”二字则历来有所争议。“礼”作为孔子频频提及且尤其重视的一个概念，包含了丰富的意义。它的本义是法制、制度，但在《论语》中被孔子上升到了人格标尺、道德规范、政治寄望等哲学范畴。林语堂认为“从狭义上看，这个词的意思是‘典礼’，也是‘礼节’，但从广义上看，其含义只是‘礼貌’；在最高的哲学意义上看，则是理想的社会秩序，万事万物各得其宜。” ①由此导致了对“复礼”的不同理解。事实上“克己复礼”之所以在社会变革年代倍受争议，例如在新文化运动时期、文化大革命时期遭到过猛烈抨击和彻底批判，也正因为将“复礼”解释成了恢复周礼甚至复辟奴隶制。而若不作此解，则仅仅是指使自己的行为符合礼仪的要求。 将“克己复礼”解释为对西周礼法制度的恢复并非牵强附会，孔子在《论语》多个章节中都曾表达过对西周礼制的肯定、尊崇以至于捍卫。如“是可忍孰不可忍”（《论语?八佾》）之叹出现在孔子谈论季康子的私家庭院中舞蹈序列破坏了定规时，颇有愤慨和痛惜之情。反对者认为孔子在此所言“复礼”与政治问题毫无关系，不是提倡复辟周礼、制度倒退，而仅仅是对于“颜渊问仁”这一有关道德修养问题的回答。但照此解释，其后所述“一日克己复礼，天下归仁焉”则得不到合适的解答了，凡“天下归仁”之语一出，必与孔子终身倡导的“道”有关联，而“道”则正是孔子全部政治理想的总结。笔者认为“仁”的核心理念即政治理想，其涵盖的人格修养、社会道德、文化艺术等一切理想，均为最终实现政治理想的途径。因此，即使将“克己复礼”单纯理解为使个人言行符合礼仪，也仍然是为“天下归仁”而服务。在此基础上，其落后性不可避免。由于对西周礼制的过分推崇，对即将被历史洪流冲垮的社会制度的留恋，孔子对正在自发调整的新型社会结构、崭新生产方式和变化中的礼制，选择了单一的抗拒。 但是“克己复礼”的意义，在于对理想人格的形成和确立有了具体的规范，对日后封建社会中的知识分子阶层产生了深远而广泛的影响。“克己”的意识从此扎根于读书人的脑海，而如何“克己”更成为读书人修己安人的首要思考内容。《论语