怎样识别和测度贫困.docxVIP

（一）缺乏多维视角的相对贫困测度 国内外学者大多通过构建测量贫困的指标和测量指数来进行贫困的测度。在研究的早期，学者们使用收入等单一指标来进行贫困的测度，包括贫困的广度、深度、强度。随着研究的深入和发展，目前学者们大多从收入、能力、权力等多个维度建立指标对贫困进行测度。 在测度方法上，阿马蒂亚·森（1976）引入相对丢失的概念，运用公理化的方法，构建了Sen指数。并通过引入基尼系数得到一个更精确把握相对贫困内涵的P指数，弥补了 Sen 指数度量中缺失的收入分配问题。在森之后，Thon（1979）、等人在森的基础上，克服了Sen指数的某些缺陷，提出 T 指数、K指数等。在多维贫困的测度方法中，布吉尼恩和查克拉瓦蒂（2003）提出了满足一定贫困公理标准的公理化方法。利用公理化方法构建多维贫困指数能够满足一些列优良的多维贫困公理特征，受到学术界的普遍认可。阿尔克和福斯特（Alkire Foster，2008）提出了测度多维贫困指数的双界线法，该方法自提出之后被广泛运用与各国的多维贫困程度的测度中。 在贫多维困指数的构建上，哈格纳尔斯（Hagenaars，1987）借助社会福利函数构建了 H-M 指数，从收入和闲暇两个维度刻画贫困。联合国开发计划署（UNDP，1997）构建并提出了多维贫困指数——人类贫困指数（HPI），主要由预期寿命、识字或读写能力和生活水平三个维度组成。阿尔克和桑托斯（Alkire Santos，2010）则在 HPI 的基础上，进行补充后提出人文发展指数。UNDP 与英国牛津贫困与人类发展中心（2010）合作构建了多维贫困指数（MPI），从健康、教育、生活水平三大维度共计十个具体指标对贫困家庭的多维贫困进行衡量。MPI 也受到了众多学者的认可并得到广泛借鉴与使用。 在测度方法和指数构建外，国内外学者对不同国家和地区的贫困程度进行了具体测度。国外学者中，有人分别利用社会福利方法和多维贫困中的“计数法”对欧洲国家的多维贫困进行测度，并进行比较分析。查卡沃特（Chakravart，2008）借助 Watts 指数，运用 sharpley 分解方法，从人均 GDP、预期寿命和文盲程度三大维度测算不同地区的多维贫困状况。此外众多学者如瑞沃林（Ravallion，2012）等人，对多个地区和国家的多维贫困进行了测度，详细分析其动态变化趋势，并结合各个国家的实际情况提出有针对性的扶贫建议。 相比于国外，国内学者主要将国外学者的测度方法应用于国内或其他国家和地区的多维贫困测度中。尚卫平、姚智谋（2005）在国内较早开始多维贫困的研究，他们采用预期寿命、人均实际 GDP和识字率共三大维度对六大洲的多维贫困程度和动态变化趋势进行测度和比较分析。陈立中（2008）对我国总量贫困进行梳理，并对我国转型时期家庭多维贫困进行测度和分解。王小林、阿尔克（2009）利用中国家庭微观调查数据，对城市和农村家庭的多维贫困分别进行了测度和对比分析其差异。叶初升、王红霞（2010）梳理、总结了多维贫困研究中的相关问题，包括多维贫困维度的确定、贫困对象的识别和测度方法的选取等方面。张全红、周强（2014）在 MPI 多维贫困指数的基础上增加收入维度，利用中国营养健康调查微观数据，并利用主成分分析方法对维度的权重进行客观计算赋值，考察我国多维贫困的动态变化。 （二）相对贫困线如何确立 相对贫困线是基于相对贫困而言，以中国为例，中国的相对贫困既具备之前绝对贫困的脆弱性、易识别性，又具备变动性和区域性。借鉴国际经验并结合中国国情，提出以下两种相对贫困线的拟定思路。 第一种，根据收入分布情况将绝对贫困线折合成相对贫困线，并划定上下浮动区间（方法采取Ravallion的马丁法）。这种方法的优势在于，简单易行便于操作，政策实施难度偏小，与之前的绝对贫困线能够衔接上，识别对象和扶持政策前后能保持口径对应。但是，这种方法假定家庭内每个人的收入福利水平均等，缺乏对异质性的考虑。比如，城镇化背景下的人口流动造成的异地抚养、异地养老问题就很难统计。因此，这一方法比较适合发展中国家在“绝对贫困”向“相对贫困”转型过程中实施，尤其是尚未实现城乡一体化，“贫困陷阱”依旧存在之前。2017年和2018年，中国扶贫支出分别为3171亿元和4770亿元，较上年增长38.7%和46.6%，因此2020年消除农村绝对贫困基本可以实现。而且，这种划分方案有助于相对贫困治理体系的逐步建立，这一过程对中国财政能力、产业竞争力和城镇化质量三方面综合水平要求较高。 第二种，仿照美国的方式，对全体居民家庭收入进行排序，取收入中位数或众数的固定比值数额。在此基础上再考虑全民收入分布特征和家庭结构，划定不同类型家庭的收入阈值，采取一家一线的方案。其优势在于，充分考虑了贫困的特性——家庭内部传递性