学科史视野下的方法异化、计算想象与大数据社会学.docxVIP

学科史视野下的方法异化，计算想象与大瞬1±会学 信息通讯技术与社会生活的深度融合，海量数据汇聚成的洪流，挑战了传统的数据存储、管理和分析方式。①大 数据进入了社会学的分析视野，成为学界近几年最受关注的研究热点之一。事实上，在大数据概念出现之前，已有学者 注意到在日常生活实践中衍生出大量数据的现象，认为这种状况对社会学传统的研究方法形成了巨大冲击，继20世纪 70年代阿尔文?古尔德纳(AlvinGouldner)的《西方社会学将要到来的危机》之后，再次拉响了社会学危机的警报。② 20世纪中后期的学科危机和21世纪大数据背景下的方法危机，并不是在封闭的社会学知识系统中发生。社会学 作为一门“社会性”的学科，危机话语的出现是这门学科对社会变迁所作的反响。在学科开展脉络中考察方法问题，通过 呈现方法问题在不同阶段的表现，有助于我们比拟和理解方法在社会变迁过程中发生的流变，形成理论上的新认识。在 近十年的讨论中，大数据相关的研究成果已经溢出了方法本身的范畴，涉及社会学的理论和历史，以及未来的学科走向。 虽然社会学对大数据的关注引出了学科危机的担忧，尤其是方法危机的焦虑，但是后续学者们通过不同维度和主题的讨 论所取得的学术进展，亦意味着学科转机时刻的到来。 对学科危机的描述、诊断、反思和应对形成了社会学独特的理论话语，这门本为应对现代性危机而生的学科，在 20世纪70年代被宣判进入危机的状态。古尔德纳对结构功能主义的批判，试图以“危机”的修辞来为这门学科示警。虽 然社会学理论是古尔德纳考察的主要内容，但是对方法的讨论并没有缺席。在此之前，米尔斯的“社会学想象力”批判了 经验研究中本末倒置的异化现象，研究问题与对象由研究方法所决定，研究者的问题意识和能动性被削弱。① “方法的异化”是米尔斯和古尔德纳共同反思的主题，但两者的阐释策略存在区别。米尔斯以对“抽象经验主义”的批 判而闻名。古尔德纳并没有局限于对方法内在逻辑的解释，他还将外部情境变化对方法的挑战纳入了分析视野。古尔德 纳的方法论工具强调在理论的建构过程中，在外表的表达背后还隐藏着一套背景假设，它影响了理论的建构、传播和接 受。范围假设是背景假设的有限应用，它针对一个领域的成员而言。②前者需要对人是理性和非理性、社会问题可以 自我修正还是需要干预之间做出判断和选择;后者那么来自个人所处的文化和社会，伴随着人的社会化过程而产生及变化。 它与库恩的范式概念存在相似之处，具有学术共同体的意涵。古尔德纳突出了外部的社会和文化，以及个人体验对范围 假设的影响。 古尔德纳还在分析工具中加入了情感因素的考量，指出所有的社会理论都含有个人因素。范围假设和情感一起， 构成了社会理论的基础结构，它处于一种由社会和文化塑造的次级理论水平。③ 理论家对社会和世界的有限体验，决 定了次级理论水平的差异和变化的可能，正是这种基础结构在理论书写时发挥了决定性作用。古尔德纳将这套分析框架 应用到对方法论的分析。 首先，局部社会学实践者在学科认同上强调自己的科学家身份，对他们而言，坚守方法的原那么要比研究对象的选 择更重要。但是，社会学的性质并不由方法所决定，真正的问题在于社会学的范围假设是什么。我们不能通过“方法”本 身来理解社会学的性质，需要揭示的是方法背后更深层次的假设为何。其次，古尔德纳认为方法论不仅指导方法的具体 展开和实践，它还具有意识形态的属性。如果研究方法以社会控制系统的存在为前提，它本身也属于一种控制系统。此 时的社会学实践模仿物理学，它的范围假设将人当成“物”，认为可以像对待非人材料一样对人进行处理和控制。在这样 的控制实验中，人作为“主体”实际上并不知情。因而信息的增值，将以人类主体性和尊严的丧失为代价。④ 此外，古尔德纳还批判了方法论中的超然性与客观性，认为它们反映了社会学对实用主义文化的追求，代表了一 种自我与社会的臭化。当个人对生活世界不满，却又不愿意采取批判的积极态度，客观性成为个人与他所厌恶世界的相 处方式。它将无处可逃的体验与内在的“流亡”转化为原那么性的冷漠，此时的客观性成为了异化者的意识形态。⑤早期对 社会学价值中立的讨论，古尔德纳便批评方法论中这一“盲目的仪式性教条”否认了社会学的一切价值因素和道德意涵， 将导致研究者与社会的自我疏离和异化。⑥ 在古尔德纳诊断的学科危机中，帕森斯的功能主义理论是主要的批判对象。这一理论的稳定和均衡承诺塑造了一 个封闭的社会系统，无力应对社会混乱、失序和冲突问题的挑战。外部社会环境的开展变化，凸显了功能主义理论的内 在缺陷。在米尔斯和古尔德纳的时代，现代福利国家的兴起，重塑了这门学科与国家机制之间的关系，后者为社会学提 供经费支持和学科开展所需的资源。⑦在这种联结关系中，社会学越来越成为福利国家解决工业社会问题的技术基础。 然而，以功能理论为核心的