海上保险告知义务法律规则现状与完善（海商法论文资料）.docVIP

海上保险告知义务法律规则现状与完善（海商法论文资料） 文档信息 ： 文档作为关于“法律或法学”中“劳动法”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文5753字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o "1-9" \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：海上保险告知义务法律规则现状与完善 2 一、问题的提出 2 二、我国告知义务法律规则现状 2 (一)告知模式规定不一致 2 (二)关于告知义务期间之争议 3 (三)关于“影响”程度之争议 4 三、告知义务体系化完善的建议 4 (一)新型告知模式 4 (二)多个时间阶段的告知义务 5 (三)告知形式必须合理 5 (四)“影响”程度之区分 5 四、结语 6 文2：保险告知义务与海上保险告知义务之比较 6 一、保险告知义务与海上保险告知义务相同点 6 （一）告知义务产生的根本依据是相同的 6 (二)告知义务的主体基本相同 7 （三）告知内容基本相同 8 （四）违反告知义务之后果相同 8 二、保险告知义务与海上保险告知义务不同点 9 三、结论 10 参考文摘引言： 10 原创性声明（模板） 10 文章致谢（模板） 11 正文 海上保险告知义务法律规则现状与完善（海商法论文资料） 文1：海上保险告知义务法律规则现状与完善 海上保险作为最早发展的保险交易类型，属于财产保险的一种。《中华人民共和国海商法》(以下简称《海商法》)第十二章和《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)所构建的海上保险告知制度存在规范裂隙，在具体案件中不能明确告知义务的主体、告知内容、告知时间等内容。所以，我国海上保险相关法律需要完善。 一、问题的提出 《海商法》和《保险法》规定的告知模式不一致，且《海商法》并未对主动告知的“重要情况”作出明确规定，仅要求被保险人在合同订立前履行告知义务，导致告知内容的范围模糊不清。对此现状，学者们的看法不一，存在争议。 二、我国告知义务法律规则现状 (一)告知模式规定不一致 根据《海商法》确立的被保险人主动告知模式，责任的主体是被保险人，告知时间为合同订立前，被保险人需告知的是是否知道或应该知道在正常业务中会影响保险人的重要情况;根据《保险法》确立的投保人询问告知模式，告知义务的主体是投保人，投保人可能为被保险人，保险人询问的情况是通知的内容。 比较这两种不同的告知模式的可行性，一方面，我国《海商法》第222条被保险人或者投保人负有主动的无限告知义务，另一方面，询问告知模式的合理性在于，在立法技术上优于主动告知的立法模式，避免了不能确定的问题的出现，然而，笔者认为，这两种模式都没有从海上保险法律一体化的角度解决海上保险合同当事人之间本质存在的信息不对称问题。为了解决海上保险法律一体化的不足，人们应当将最大诚信原则纳入海上保险法律规则修改与完善的指导精神中，制定一部体系化的海上保险法律。 (二)关于告知义务期间之争议 朱作贤认为，告知义务的时间范围是从开始提出投保要求到保险合同订立前，但是李微认为，仅凭这两部法律不能全面地规定多种情况下的告知义务的具体时间。在合同复效或者合同变更导致危险增加等特殊情况下，合同订立的实质条件会发生变化，这会导致新的条件下的新的未订立的保险合同的出现，此时保险人有权作出选择，决定是否订立新的合同。所以，为了保险合同的订立，被保险人或投保人应该负有在合同变更范围内将新产生的重要情况告知保险人，促使新的合同成立的告知义务。 关于前合同告知义务，《海商法》并没有明确这一时间范围，只规定了在“合同订立前”的告知义务，那么是否存在其他阶段的告知义务?根据最高人民法院公报刊登的案例1，我们可以看出最高人民法院对告知时间范围的解释是“投保时至保险合同成立前”，即在被保险人或投保人向保险人提出保险要求后，就要开始履行告知义务。再比较《海商法》和《保险法》的规定2，前者规定“达成协议”后合同成立，而后者规定“同意承保”后合同成立，两者存在不一致。现实中由于当事人对“达成协议”的解释有误，产生了关于签发保单是否为保险合同成立的要件的争议。3 (三)关于“影响”程度之争议 关于对告知义务主体违反告知义务对结果的影响程度的规定，《海商法》第222和223条第2款中只规定了两个“影响”，而《保险法》第16条第5款的规定为“重要影响”，两部法律规定不一，从文义解释上，后者比前者要求的“影响”的程度更高。 对此，海商法界的三种学说:有风险增高可能性的影响、纯粹性影响和决定性影响。相比这下，决定性影响更有利于维护各方公平利益。“决定性影响”的包括范围有限，只有在告