公司法人格否认制度在侵权案件中的适用.docxVIP

公司法人格否认制度在侵权案件中的适用 　　【摘要】我国公司法对于人格否认制度的适用并未限于合同之债，但现实侵权纠纷中适用公司法人格否认制度的比例很小。从公司法人格否认的理论渊源来看，侵权债权人完全可以通过主张否认侵权公司的人格而追究相关股东的个人责任。在我国现有的法律规定对于公司侵权行为中股东个人责任规制不足的情况下，有必要通过完善公司法人格否认制度予以适当弥补。 　　【关键词】公司法人格否认侵权知识产权侵权人格混同人格滥用 　　【中图分类号】d922.291.91【文献标识码】a 　　【doi】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.10.014 　　问题的提出 　　2016年，江苏省高级人民法院二审审结原告樱花卫厨（中国）股份有限公司诉被告苏州樱花科技发展有限公司、屠荣灵等商标侵权及不正当竞争纠纷案（以下简称“樱花案”），判令侵权公司大股东兼法定代表人与公司承担连带赔偿责任，省法院审判委员会讨论后决定将该案例作为参阅案例发布，其还被评为2016年度江苏法院十大典型案例。[1]该案审结后，受到社会各界的广泛关注，引发了对于“以侵害知识产权为业的公司股东是否应当承担连带责任”等问题的讨论。 　　不可否认的是，公司人格独立和股东有限责任是现代公司法人制度的基石，不能轻易推翻。一般而言，无论是公司法定代表人抑或控股股东，其以公司名义或者通过公司实施的行为均应当由公司承担相应的法律后果。在对樱花案的讨论中，对于要求个人与公司承担连带责任的基础，出现了是适用公司法中法人格否认原理，还是适用侵权责任法中共同侵权规则的分歧。最终，审理法院选择了后者，主要的考虑是：一方面，对于公司法人格否认制度的适用，应当相对谨慎。在我国公司法对于公司法人格否认仅有原则性规定的情况下，本案是否能够直接适用人格否认制度，有待论证;另一方面，本案中自然人设立公司的行为与公司的生产、销售侵权产品行为具备一定的独立性，自然人设立公司的行为是公司后续一系列侵权行为得以实施的基础。此时，适用侵权责任法中关于共同侵权的规定要求自然人承担连带责任丝毫不存在障碍。两相权衡，参阅案例选择了在本案中确立共同侵权思路的裁判规则。然而，公司法人格否认制度在包括知识产权在内的侵权领域究竟能否适用、如何适用，是本案留下的值得深入思考的一个问题。 　　公司法人格否认制度可以适用于侵权纠纷 　　民法中的债可以分为契约之债、侵权之债、不当得利之债和无因管理之债等，其中契约之债与侵权之债是实践中最为常见的两种类型，公司对外所负之债绝大多数也属于这两个类型。但综观我国的司法实践，法官并不习惯在侵权诉讼中适用法人格否认制度，更很少区分公司法人格否认制度对契约债权人和侵权债权人的不同适用规则。这直接影响到对公司法人格否认制度适用纠纷类型这一前提性问题的认识。 　　事实上，很早就有国外学者提出有必要在公司侵权案件中减少甚至完全废除有限责任制度：侵权之债和契约之债的债权人在与公司进行交易时情形明显不同，应当适用不同的规则。契约债权人是自愿与公司进行交易的，在从事交易之前完全可以调查公司的资本和信用、了解公司的经济状况和履约能力，并且可以通过要求提供担保、提高交易价格等方式保障自身的利益;而侵权债权人完全是被动与公司发生法律关系的，无法预见到侵权问题，因此对其保护力度应当高于契约债权人。换言之，相较于契约债权人而言，侵权债权人请求否认公司法人格的主张应当更容易获得支持。国外司法实践不乏通过公司法人格否认制度来保护侵权债权人的经典案例。然而在我国，虽然公司立法中并未限定具体“债务”的类型，但实践中侵权债权人主张公司法人格否认的案件比例很小。笔者认为，作为舶来品的公司法人格否认制度，无论是从国外的司法实践还是理论研究来看，都找不到排除侵权债权人适用该制度的依据和理由。明确了这一认识，不仅能够开阔实务界对公司人格制度适用领域的把握，也有助于深刻理解公司法人格否认制度的适用标准。 　　从侵权纠纷的视角反思公司法人格否认制度适用标准 　　我国公司法第20条第3款通常被视作我国公司法人格否认制度的一般规则，根据文义解释，该条款规定了公司法人格否认应当满足以下要件：第一，股东存在滥用法人独立地位和股东有限责任的行为;第二，股东的目的旨在逃避债务;第三，股东的不当行为造成了严重损害公司债权人利益的后果。实践中，每一项要件具体如何把握，均存在一定难度。此处重点讨论第三个和第一个要件。 　　“严重损害债权人利益”不应仅以公司能否清偿债务为限。从第20条的规定来看，只有在“严重损害公司债权人利益”的情况下，才有可能适用公司法人格否认制度。有观点认为，“严重损害”的程度指的就是股东不当行为导致公司丧失清偿能