人工智能生成内容版权性探析.docxVIP

人工智能生成内容版权性探析 　　摘要：人工智能生成内容是否构成作品，应在不考虑创作主体的前提下进行。而人工智能的创作过程，主要依靠输入一定的源素材或指令，通过事前设定的算法而成。不考虑人格性与思想性的情况下，算法与素材混合产生的生成内容满足最低的独创性的要求，构成作品。同时，作品的权利归属可类推适用法人作品的归属，赋予该人工智能的使用者。 　　关键词：人工智能;生成内容;独创性;作品归属 　　中图分类号：tp18文献标识码：a 　　文章编号：1009-3044（2020）09-0206-02 　　引言 　　自20世纪的《终极者》等科幻电影上映以来，人类与人工智能对抗这一跌宕起伏的情节，不得不令人开始产生未来世界人类是否会被人工智能统治的疑惑。而在《黑客帝国》电影系列中，给我们展示了尽管人类已经在机器人的争斗中处于下风，但人工智能在情感方面，却仍在向我们学习的一种趋势。似乎情感与感性思维是人类最后不能被人工智能所沾染的地方。而当下技术的发展，人工智能在翻译、作诗、作曲、赛事报道等领域内，已经能够运用算法产出大量生成内容。引人深思是，在不考虑著作权人的前提下，人工智能的“作品”能否受《著作权法》的保护。倘若人工智能的作品受保护，其权利应归属于谁？ 　　1人工智能的主体认定 　　在探讨人工智能的生成内容是否具有版权性之前，本文认为，应当优先厘清人工智能的主体，再进行考量。 　　1.1人工智能尚未达到民事主体的标准 　　鉴于当下的技术发展，现有的人工智能生出内容对人类社会的应用，主要体现在：协助进行文字处理，机器语言翻译、图像处理等方面。其工作原理是由一定的算法自动生成或先由人类输入一定的源素材（如美图秀秀中待修图的自拍、新闻报道生成器待输入的事件）进而输出内容的人工智能。此类人工智能与能够进行深度学习的deepai、阿尔法狗本质上并无差别，皆无法摆脱人类注入算法，不具备独立思考能力、无法感知情感。在智力程度上，现有的人工智能的程序可认定为“弱人工智能”。即便现实存在電影中“具有独立思考能力，感知情感”的黑科技，只要其未大规模面世，远不至对此进行探讨的地步。 　　显然，基于现有的弱人工智能的发展程度，尚不能对现在的民法原理中民事主体理论产生冲击。基于民法理论，有学者认为，人工智能既无民事权利能力，更无法感知其著作权的存在与否，著作权法上的人身性亦无体现。而人工智能永生不死，著作财产权失去意义[1]。亦有观点认为独创性与作者资格紧密联系，两者分开则不具备独创性，不构成作品[2]。以现有人格理论来审视人工智能生成内容，确实无法将人工智能生成内容视同作品。诚然，人格理论并非没有缺陷，先验式地否决人工智能生成内容的价值极为不妥。 　　在实践中，已有相关的案例对此亦是类似的处理。在北京菲林律师事务所诉北京百度网讯科技有限公司侵害署名权、保护作品完整权、信息网络传播权纠纷一案中，就牵涉到人工智能生成内容的作品性认定这一问题。该案中，原告诉称被告发布了被诉的侵权文章，侵害了原告相关权利。而被告辩称该被诉的侵权文章是原告通过计算机软件生成的，不是劳动而成的智力成果，不属于著作权的保护范围[3]。一审法院运用传统的思路，认可该案的文字独有一定的独创性，但因为作品的成立条件是自然人，且文章生成环节（开发与使用）与文章创作无关，开发者与使用者都不构成作者，所以人工智能生成内容不构成作品。但法院也指出，不构成作品并不意味着公众就可以自由使用，生成内容具备传播价值，认可原告所发文章系法人作品，却又不具备署名权。 　　总之，现有的理论很难审视人工智能生成内容的价值。固然，人工智能并非民法上的自然人，但是否是自然人也不应该成为考察该问题的桎梏，不妨另辟蹊径，换一个角度来看该问题。 　　1.2考察人工智能生成内容的前提 　　如前所述，现行技术下，人工智能多数是作为一种辅助性的工具存在，或自主或输入“源素材”或指令，经过算法加工后，从而最后输出生出内容。这也是人格理论诟病人工智能生成内容无独创性的依据，认为通过算法加工生成的内容，这样的操作不具有“人格性”与“思想性”。而有学者则认为，所谓的人格、思想，本身难以琢磨，只能通过表达来倒推思想的具体内容，作者想表达的思想，作者以外的人不可能尽知。从文义、体系解释的角度来看，著作权法上对此有明确人格、思想要求的仅有“舞蹈作品”明确规定[4]。实质上将是否具备“思想性”为前提进行探讨，则再次囿于人工智能不是自然人这一前提，陷入逻辑上的死循环。 　　总之，在探讨人工智能生成内容是否构成作品时，应当将人工智能生成内容与主体之间分开考量。在排除民事主体的基础上，在考虑人工智能生成内容是否版权性较为妥当。