我国民事执行和解中的以物抵债研究.docxVIP

我国民事执行和解中的以物抵债研究 　　摘要：在执行和解中，以物抵债的执行方式，被人们广泛运用。由于目前对以物抵债的适用缺乏统一规定，导致在司法实践中，常出现各种各样的问题。以一则包含以物抵债的执行和解案为例，透视执行中，以物抵债和解协议的成立要件及履行中的问题，提出完善执行和解制度的相关建议，以期对执行案件中的以物抵债的理解与适用予以完善。 　　关键词：执行和解;以物抵债;司法审查;结案标准 　　1基本案情及裁判 　　1.1案件基本情况 　　卓某与童某、吴某民间借贷纠纷一案，经终审判决确认，由童某、吴某连带承担清偿卓某借款本金256万元及利息的责任。卓某于判决生效后，向黄山中院申请强制执行，且申请执行书系陶某（卓某之女）代提交。在达成执行和解协议前，陶某代卓某收取执行款3000元。2013年3月18日陶某与童某、吴某达成协议，约定：吴某、童某以现金20万元（已付5万元，剩余15万元于2013年3月31日前付清）及42度8000箱a类酒（42度、1×6一箱、500ml每瓶、市场销售价128元每瓶这种）;并约定分别于2013年6月30日前、2013年12月31日前各交付4000箱。 　　执行和解协议达成后，2013年3月28日，童某将人民币15万元转账至卓某账户。2013年4月27日，陶某代卓某签收250箱a类酒。2013年6月14日，卓某对交付的a类酒的抵债价格有异议，书面申请法院调解，并表示若调解不成则拒绝接受抵债酒。2013年6月25日，陶某再次代签收3750箱a类酒，并在交付单上注明其“待保管，抵债价格双方在半个月之内协商”。2013年6月27日，卓某再次书面申请对抵债酒的价格进行调解，因调解不成，故请求恢复原判决执行。2013年12月18日。黄山市中院决定恢复原判决执行，对童某、吴某交付的4000箱a类酒予以评估、拍卖。2013年12月15日，卓某书面告知法院未委托陶某处理执行阶段的事务，并不予追认对陶某与两被执行人签订的执行和解协议。2014年2月21日。吴某要求需继续按原执行和解协议履行义务。2014年3月26日，陶某表示愿意提供抵债酒的存放地点并保管，并在交付单上注明“同意免费提供堆放仓库保管至2014年7月底”。 　　2014年5月20日黄山中院对外委托评估、拍卖8000箱a类酒。因第一次、第二次拍卖均流拍，后经申请人同意，黄山中院裁定将8000箱a类酒作价176.16万元（第二次流拍底价），交付卓某抵偿176.16万元的债务。童某不服，以执行和解履行完毕为由提出异议申请。 　　1.2法院裁判 　　黄山中院认为：和解协议不具备生效的条件，应恢复执行;其案涉的酒并未实际交付应为陶某代为保管;在被执行人明知对a类酒进行评估拍卖，但未提出异议的情况下，法院有权将案涉的酒作为被执行人可供执行的财产予以依法处置。因此驳回异议申请。 　　安徽高院认为：本案中陶某代为提交申请执行书，及代为收取执行款，卓某已认可收取执行款，应视为卓某认可陶某具有委托代理权，故和解协议应是双方的真实意思表示，应合法有效。又由于童某已按协议内容交付抵债酒，因此，应视为协议履行完毕，故裁定案件作结案处理，并撤销黄山中院作出的恢复原判决执行的有关裁定。裁定作出后，卓某不服，向最高人民法院申诉。 　　最高人民法院认为：卓某明知陶某代其进行执行和解而未作否认表示，视为同意陶某具有委托代理权，和解协议应合法有效。虽然陶某签收抵债酒时明确表示不产生受领效力，但由于双方未达成变更交付的一致意见，故在被执行人以转移抵债酒的所有权为目转移占有时，视为已交付、执行和解协议履行完毕。故驳回卓某的申诉。 　　1.3争议焦点 　　本案的争议焦点为：（1）如何认定以物抵债和解协议效力;（2）如何认定以物抵债和解协议履行完毕。 　　2案件法理分析 　　执行和解协议是指在执行程序启动后，当事人之间或其他债务承担者，基于意思自治，对原生效法律文书确定的债权债务何时履行以及履行的内容、方式等进行变更，并将该协议提交法院，以此中止或终结强制执行程序的法律行为。 　　2.1关于执行和解协议效力分析 　　2.1.1和解协议的生效 　　执行和解协议的达成是在权利主体双方平等协商，自愿达成，变更原执行依据确定的权利义务，以达到消灭或是中止原执行程序的协议。和解协议本身具有明事契约的属性，但由于立法上并未明确赋予其合同效力，因此，在司法适用上，有着不同的观点，通说认为：和解协议属于诺成合同，即缔约主体适格、缔约内容合法，在双方自愿协商一致时，和解协议成立并且生效。 　　由于和解协议可对生效文书中确定的权利义务进行变更，包括义务的承担者、履行标的内