公司债务纠纷之诉与股东损害公司债权人利益纠纷之诉的合并审理研究.docxVIP

公司债务纠纷之诉与股东损害公司债权人利益纠纷之诉的合并审理研究 　　【摘要】公司债权人对于存在出资瑕疵的公司股东有直接要求其对公司债务承担补充赔偿责任的权利，这在司法实务中也得到了了较为广泛的应用。在公司债权人行使直接请求权的过程中，主要与下面两个诉讼标的有关：一是公司债权人利益杯股东损害纠纷之诉，还有一个是公司债务纠纷之诉。公司债务纠纷之诉与股东损害公司债权人利益纠纷之诉的合并审理，从公司债权人直接请求权的法理基础、立法目的及诉和合并审理理论上看，具有一定的合理性。 　　【关键词】公司债权人利益纠纷合并审理代位权 　　一、问题提出 　　（一）公司债权人直接请求权的法理基础为何 　　于公司法的理论基础里，虽然说公司的出资由股东承担义务，但股东跟公司都有着独立的人格，对自身的债务依据自身的财产来担责，清偿责任不能因为公司债权人要求股东承担，就真正让股东承担。然而，公司债权人直接要求股东承担责任的权利却是公司债权人穿透了该层隔离，直接要求公司股东在一定范围内承担清偿责任，这对于经典公司法理论而言显然是一种突破。那么公司债权人直接要求公司股东承担债务清偿责任的法理基础为何？这影响到该项权利的成立要件、行事方式以及内容和效力。 　　（二）两诉合并审理的法律依据何在 　　两诉的合并审理跟《民事诉讼法》相关的规定为第52条、第56条、第140条，对它们概括分类如下，一是客体、主体混合合并，意为第三人之诉与主诉的合并及本反诉的合并;二为客体合并，意为同一被告被原告提出了诸多项诉讼请求;三为主体合并，意为共同诉讼。荆门市中级人民法院在湖北宝元金纳米技术有限公司、鲁礼兵借款合同纠纷、无因管理纠纷二审（2019）鄂08民终1073号《民事判决书》中，法院认为，股东的补充赔偿责任是对公司债务的补充给付责任，以公司债务存在为前提，法律并未规定必须先经过确认公司资不抵债的前置程序，故只需认定公司负有债务而未清偿，债权人即可向未履行出资义务的股东主张补充赔偿责任。 　　（三）管辖法院发生冲突时应如何处理 　　法院受理案件按照《民事诉讼法》的第127条规定不能跟专属管辖和级别管辖相悖。而在确定管辖股东损害债权人利益之诉的法院时，基于股东被债权人要求承担债务的请求权基础不一致，此时确定的管辖法院也不同。而诸多种管辖情况存在于公司债务纠纷中。并且很有可能由于契合专属管辖的规定由规定的法院专属管辖，也有可能被公司与债权人在债务纠纷关联的合同中所定的管辖法院管辖。当公司债务纠纷属于专属管辖，而专属管辖法院并不是股东住所地法院，或者公司债务纠纷涉及的合同中，当事人约定管辖法院并不在公司股东住所地法院时应如何处理？公司股东并非公司债务纠纷当事人，根据民法意思自治原则，公司与原告约定的管辖并不能将其约束。 　　二、两诉合并的合理性分析 　　（一）从立法目的上看 　　股东对公司最基本的义务是出资义务，当股东不按照合同规定践行出资义务时，既会对公司债权人的利益造成损害，也会对公司利益造成损害。《公司法解释三》的一个关键任务便是使公司债权人与公司股东间的利益达成平衡，监督促进股东切实落实出资义务。于《公司法解释三》出台时，最高人民法院回答记者的问题时，提到“下面提到的社会效果是制定该司法解释时希望能实现的效果：一是促进公司平稳运行，确保公司交易的第三人的利益;为了切实打击公司参与者的不诚信行为，促使公司依法管理与运作，对公司参与者的责任与义务进行明确规定”。“迟来的正义是非正义”，法律给予了债权人直接要求存在出资瑕疵的股东承担责任的权利，却在诉讼程序上增加其实现周期，这其实是不符合立法本意的。因此，本着保护债权人利益和公司利益的立场，将公司债务纠纷之诉与股东侵犯债权人利益之诉两诉合并审理，不仅在很大程度上节省了司法资源，更有利于督促股东全面履行出资义务，也有利于保障债权人缩短维权周期，从而达到保障其利益实现的目的，实现一定程度上的程序正义。 　　（二）公司债权人直接请求權的法理基础分析 　　关于公司债权人直接请求权的法理基础，我国学者存在法定债务说、担保责任说、第三人侵害债权说和代位权说四种理论。 　　法定债务说源自美国，是指通过法律规定或判例下达的方式，将股东未完全履行出资义务的行为合理地解释成“法定债务”，赋予债权人要求公司股权承担相应责任的权利。担保责任说认为，股东对公司债务承担清偿责任其实就是“股东以认缴注册资本额为限承担担保责任”。第三人侵害债权说认为，股东在未完全履行出资义务与应当完成的出资差额范围内对公司债权人承担民事责任，即因股东未按章程约定履行出资义务，不仅对公司、对其他股东违约，实际上一定程度也使得公司无法偿还债权人的债权，因此说是侵害了