自动驾驶汽车致害的法律责任问题探究.docxVIP

自动驾驶汽车致害的法律责任问题探究 　　摘要：自动驾驶汽车致害法律责任问题的核心在于如何认定责任主体，考虑到自动驾驶汽车作为一项新兴且未来必将得到推广的技术，除要考察责任者和受害者的利益，还要考量规则模式对自动驾驶技术推广的影响，应根据自动驾驶技术发展水平成熟度，对相同主体设定不同程度的保护水平，以此激励各类主体，共同推动自动驾驶技术。就现行法而言，应考虑调整我国现行的机动车与非机动车或行人交通事故中机动车一方承担过错推定责任和严格责任为过错责任，并仍然采用“谁主张，谁举证”的举证模式，待自动驾驶技术发展水平更高，事故发生概率极小或更容易检测事故责任方的情况下，再恢复到现行关于机动车在交通事故中的法律责任模式中。 　　关键词：自动驾驶;人工智能;侵权法;责任承担 　　中图分类号：d9文献标识码：adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.35.082 　　根据国际自动机工程师学会对自动驾驶车辆的道路形式自动化分级水平，可将自动驾驶汽车分为6个阶段，目前世界上尚处于l3有条件的自动驾驶，l4高度自动驾驶，距离l5的技术水平相距甚远，且l3阶段应用最为广泛。故本文主要讨论l3和l4阶段的致害问题。 　　1替代义务的思考 　　替代义务的提出，主要是有学者认为人工智能机器人不同于普通产品或以前没有如alphago等学习能力如此强的机器人，故将智能机器人与雇员、宠物、无或限制民事行为能力人甚至奴隶进行类比而形成的一种分析思路，笔者认为自动驾驶汽车致害值得用此思路进行讨论，毕竟在现行法没有明确专门规定自动驾驶汽车的情况下，通过类似物的对比有利于从现行法角度讨论其中蕴含的法律问题，而优先从现行法角度出发而非一有新兴事物就立刻从立法角度入手也更加符合学术和实务常理，故下文进行简单类比并予以分析。 　　1.1雇主与雇员的关系 　　此处是将汽车所有者类比为雇主，而将自动驾驶汽车类比为雇员，根据我国《侵权责任法》第35条，一旦发生致害事件，则由“雇主即自动驾驶汽车的所有人”承担侵权责任。该类比的优点在于令致害案件中的被侵权人更容易得到救济，无论是否应归责于所有者，都由其先对被侵权人进行赔偿，为被侵权人获得救济提供了便利。但在雇主雇员的替代关系中，一旦发现雇员对侵权的发生具有过错，则雇主可在履行完替代的侵权责任向雇员进行追偿，而在类比中，“雇员”是自动驾驶汽车，向其追偿意味着汽车所有者要自己找出真正的侵权责任主体，这明显加重了汽车所有者的负担，可能会导致消费者对于自动驾驶汽车的购买热情大大降低，不利于自动驾驶技术的发展。 　　1.2饲养者与动物的关系 　　此处是将汽车所有者类比为饲养者，自动驾驶汽车类比为“动物”，主要涉及我国现行《侵权法》的第78-80条。如果将自动驾驶汽车类比为第80条中的危险动物，则所有致害事件均有汽车所有者承担侵权责任显然会与世界推广自动驾驶技术的趋势相抵触，故不可取。如果是类比成第78，79条中的动物，则所有者应该在发生致害事件后承担侵权责任，但如果被侵权人存在过失，则可免责或减轻责任，这样的方式较为合理，且举证被侵权人是否存在过失也具有很强的操作性，第79条中赋予饲养者的采取安全措施的义务，可理解成及时升级系统、按照厂家或系统设计者的提示合理使用车辆等。虽然，因加入了被侵权者的行为可以免去或减轻汽车所有者的责任这一条款，使得该类比具有一定的可取之处，而且将具有“高智商”的人工智能比于动物，似乎在情感上和特点上也更令人接受。但按第78条，汽车所有人仍有雇主与雇员类比关系中的所有人要在赔偿后自己找出真正的侵权责任主体这一问题，故笔者认为此类比虽有一定的可取之处，但仍然不能适用与实际。 　　1.3监护人与被监护人的关系 　　此处将汽车所有者类比为监护人，将自动驾驶汽车类比为被监护人，根据我国现行《侵权法》第32条，若自动驾驶汽车致害，则汽车所有者承担侵权责任，但如汽车所有者尽到了监护责任，可以减轻责任，32条第2款还规定被监护人自己有独立财产的，从中支付，不足部分由监护人支付。换言之，如果汽车所有者在使用时尽到了合理的注意义务，则其对于侵权责任的承担可以减轻，且如果自动驾驶汽车具有独立的财产，则汽车所有者承担补充责任。 　　值得思考的是第2款的规定，所有者的补充责任是在汽车拥有的财产基础上的，而汽车上的财产主要会来源于消费者自身，那这样的规定与汽车所有者直接赔偿被侵权人一切损失毫无差别，而且当其尽到合理注意义务时仅仅是减轻而非免除责任，很大程度上比现行的《交通法》中无过错下机动车承担10%责任的还要严格，对自动驾驶汽车所有者的负担太重，故笔者以为不能类比适用。 　　1.4奴隶制下特有产制度