《隆中对》与《汉中对》的比较.pptxVIP

《隆中对》与《汉中对》之间的差距《汉中对》和《隆中对》原文 两者之间的四点差距第1页，共21页。 《汉中对》原文 信拜礼毕，上坐。王曰：“丞相数言将军，将军何以教寡人计策？”信谢，因问王曰：“今东乡争权天下，岂非项王邪？”汉王曰：“然。”曰：“大王自料勇悍仁强孰与项王？”汉王默然良久，曰：“不如也。”信再拜贺曰：“惟信亦为大王不如也。然臣尝事之，请言项王之为人也。第2页，共21页。 《汉中对》原文项王喑恶叱箢，千人皆废，然不能任属贤将，此特匹夫之勇耳。项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮，至使人有功当封爵者，印刓敝，忍不能予，此所谓妇人之仁也。 项王虽霸天下而臣诸侯，不居关中而都彭城。有背义帝之约，而以亲爱王，诸侯不平。诸侯之见项王迁逐义帝置江南，亦皆归逐其主而自王善地。项王所过无不残灭者，天下多怨，百姓不亲附，特劫于威强耳。名虽为霸，实失天下心。故曰其强易弱。第3页，共21页。 《汉中对》原文今大王诚能反其道：任天下武勇，何所不诛！以天下城邑封功臣，何所不服！以义兵从思东归之士，何所不散！且三秦王为秦将，将秦子弟数岁矣，所杀亡不可胜计，又欺其觽降诸侯，至新安，项王诈坑秦降卒二十余万，唯独邯、欣、翳得脱，秦父兄怨此三人，痛入骨髓。今楚强以威王此三人，秦民莫爱也。第4页，共21页。 《汉中对》原文大王之入武关，秋豪无所害，除秦苛法，与秦民约，法三章耳，秦民无不欲得大王王秦者。于诸侯之约，大王当王关中，关中民咸知之。大王失职入汉中，秦民无不恨者。今大王举而东，三秦可传檄而定也。”于是汉王大喜，自以为得信晚。遂听信计，部署诸将所击。第5页，共21页。 《隆中对》原文亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身高八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善，谓为信然。第6页，共21页。 《隆中对》原文时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。 第7页，共21页。 《隆中对》原文因屏人日：“汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘。孤不度德量力，欲信大义于天大，而智太短浅，遂用猖獗，至于今日。然志犹未已，君谓计将安出？”第8页，共21页。 《隆中对》原文亮答曰：“自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。 第9页，共21页。 《隆中对》原文荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。 第10页，共21页。 第11页，共21页。 《隆中对》原文刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。” 第12页，共21页。 《隆中对》原文先主曰：“善！”于是与亮情好日密。 关羽、张飞等不悦，先主解之曰：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。” 羽、飞乃止。第13页，共21页。 两者之间的四点差距韩信指出项羽的劣势是“所过无不残灭者，天下多怨”，而诸葛亮没能指出曹操的劣势是“轻害士人，天下非之”。韩信指出项羽的优点是“见人恭敬，言语呕呕”，诸葛亮却没能指出肩负“将荆州之军以向宛、洛”重任的关羽的缺点是“刚而自矜，骄于士大夫”，即使后来关羽的这一缺点已经暴露得很明显了，诸葛亮仍旧予以迁就。 第14页，共21页。 两者之间的四点差距韩信指出刘备夺取关中的障碍是秦朝的三个降将，并用“明修栈道，暗渡陈仓”的办法打败他们。诸葛亮却未能指出刘备全据荆州的障碍是“亲曹派”代表人物蔡瑁、张允，误以为可在拥戴刘琮的前提下实际掌控荆州。第15页，共21页。 第16页，共21页。 两者之间的四点差距韩信指出项羽杀害义帝丧失人心，诸葛亮却未能想到可用拥戴刘琦继位的方式全据荆州。(北宋的武经博士何去非说:“荆州那块地盘,介于吴、蜀之间,是两国所必争之地。毛泽东说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力，其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败” )第17页，共21页。 第18页，共21页。 两者之间的四点差距韩信指出项羽舍关中而定都彭城的错误，诸葛亮却没能认识到关中的重大战略价值，以为应先取富庶的益州而不是经战乱后残破不堪的关中。第19页，共21页