马和民-教育社会学基础04第四章.pptxVIP

;第四章 身体的控制：建构、规训与风险; 身体首先是生物意义上的肉体、躯体，当身体被纳入社会、文化、教育环境等的关系结构内加以审视时，身体通常被赋予了社会、文化意义，被视为社会建构的产物。为使身体能够更好地符合社会规范，并时刻处于一种有秩序、有效率的状态，对身体进行规训便成了教育的必需。本章首先分析不同学科对身体的认识与研究，并着重阐释身体的社会建构，进而探讨学校如何进行身体规训，以及这种身体规训可能带来的风险。; 身体社会建构规训;第一节 身体是社会建构的产物; 西方历史上对身体的讨论可以回溯到苏格拉底甚至前苏格拉底时期。 在《斐多篇》中，柏拉图记载了苏格拉底面对死亡时的从容态度，在苏格拉底看来，死亡不过是身体的死亡，灵魂可以摆脱身体而独自存在，这对哲学家来说是值得庆幸的事情。自此，逐渐形成了扬心抑身的身心二元论的西方哲学传统，即身体是感性的，心灵是理性的，对真理的追求要压制肉体的欲望冲动。这部心灵压迫身体的历史， 由柏拉图继续发展，到笛卡儿的意识哲学达到高潮，笛卡儿的“我思故我在”直接抛弃了身体，人被抽象为意识和精神，身体依附于理性。由此可见，身体的屈从性是西方文明本身的一个鲜明特征。对少数当代的哲学家来说，所谓身体屈从于科技时代的世界伦理体系，也是这一认识论的传承。;1.西方思想中的身体观;2.中国思想中的身体观; 道家思想的一大特色是气化身体观，当人的阴阳气化之自我被调理升华后，它可以转化为人整个生理的定性结构，而将全身带进一气而化的流行中。《列子》所谓“而后眼如耳，耳如鼻，鼻如口，口无不同。心凝形释，骨肉都融”就揭示了这一旨意，人的感官可融合互通，人的身心结构也没有此疆彼界。从对中国影响深远的儒、道思想中可以看出，在中国的思想传统中，“身”与“心”是融为一体的，而“气”则成为连接二者的关键，可见，自古以来，“身体”已经深刻浸润在社会文化的脉络之中。;二、社会学对身体的研究; 自20世纪70年代以来，越来越多的社会学家开始聚焦??身体，福柯（Foucault）打开了直接关注身体的大门，他用知识考古学和权力谱系学的方法，探讨权力、知识等如何介入身体、惩罚身体、规训身体。特纳进一步发展了福柯的理论，推动了身体社会学的诞生。此后，经过弗兰克（Frank）、奥尼尔（O’Neill）、希林（Shilling）等人的努力，身体社会学成为公认的研究领域。;2.社会学中身体的研究模式 社会学家普遍认为，我们的身体在一定程度上是被社会形塑、约束甚至创造的。社会制度、国家权力会对身体有所制约，日常生活中的身体实践也会对国家、社会产生影响。这意味着身体已不仅仅是生理上的身体，而是社会建构的产物。目前，关于身体的“社会建构”有三种研究模式。;（1）身体结构模式。 身体结构模式是指自上而下地考察社会对身体的影响，即“对身体做了什么”，以道格拉斯（Douglas）、福柯、特纳为代表。 具体而言，又有两种研究方式： 第一种将身体概念化为一个符号象征系统，即把身体看作社会意义的载体。 第二种则将身体阐释为权力关系的产物。在福柯看来，身体不单是由话语赋予意义，而完全是被权力干预、控制，“权力和知识关系则通过把人的肉体变成认识对象来干预和征服人的肉体”。;特纳对 “身体秩序”的阐释;（2）身体行动模式。 身体行动模式是指自下而上地关注身体与社会的互动实践，即“身体做了什么”，以莫斯（Mauss）、戈夫曼和弗兰克为代表人物。在莫斯看来，身体是一种生理潜能，个体通过受到共有的训诫、约束和社会化的各式各样的身体实践，生理潜能才能被社会地、集体地实现。他认为，尽管人类身体都有走路的潜能，但是在特定社会或群体中产生的独特的走路方式却是训练和实践的产物。; 戈夫曼则以“互动秩序”探讨了日常生活中的身体，他认为在一些场合下，人们总想表现出特定的社会角色，尽管可能与自身需求不一致，但也要遵守特定的身体规则，比如，我们碰到尴尬时不想丢脸，就要慎重地控制身体。弗兰克对特纳的理论提出了质疑，认为身体存在是行为问题而不是结构问题，应该从现象学而不是功能取向角度展开分析。他从欲望、控制、身体的他人关联性和身体的自我关联性四个方面出发，分析了身体行动的四种模式，并认为身体行动的不同会形成不同的社会秩序，比如通过理性化的管理和秩序才可以产生规训的身体，通过话语、交流和认同可以产生沟通态的身体希林。;规训态 （规制化）;（3）身体研究的综合模式。 身体结构模式主要从社会角度去认识身体，认为身体受制于社会结构；而身体行动模式则从身体角度去认识社会，将身体看作积极主动的建设者、生产者。但是，二者并没有明确的分界，而且越来越多的研究者在力图弥合二者的鸿沟，尤以布尔迪厄为代表。在他看来，身体通过个