比较司法制度概述.pptVIP

法国的宪法委员会 法国1958年现行宪法专设宪法委员会一章对宪法委员会的组成，职能和运行机制作了详尽的规定。 法国宪法56条规定“宪法委员会的成员为九人，任期九年，不得连任。宪法委员会每三年改选三分之一。三人由共和国总统任命，三人由国民议会议长任命，三人由参议院院长任命。除上述规定的九个成员外，历届前任共和国总统为宪法委员会终身当然成员。宪法委员会主席由共和国总统任命。在裁决时，如双方票数相等，主席有最后决定权。” 法国的宪法委员会是独立于司法系统之外的。有些学者甚至提到“它的组成人员与其说是法官，倒不如说是政治家更为确切。” 第一百二十六页，共二百一十六页。 德国宪法法院 德国宪法法院法官的选举是非常严格的。 其中一半法官由议会选举，一半法官由参议院选举，体现了德国的联邦体制，选举采用了差额选举，获得2/3以上多数才能当选，任期为12年，法官不得连任，以保证法官的独立性。 第一百二十七页，共二百一十六页。 ②效力比较： 美国的联邦最高法院作出的法律违宪判决仅对诉讼当事人适用，法院并不能据以直接撤消违宪的法律，不过因为美国是判例法国家，其判例对法院有约束力，因而，后来的法律也不能再适用宣布违宪的法律了，这也就等于废除了该法。 第一百二十八页，共二百一十六页。 对于被宣布违宪的法律是否有溯及力的问题，美国的联邦大法官卡多佐认为“宪法既不禁止也不要求溯及力，联邦法院对此未做规定”，这就等于说，将这个问题的裁量权交给了法官，法官可以根据实际情况判决违宪的法律有无溯及力。 实际中的做法是，若当事人已受或正受违宪法律的刑事制裁，则宣布该法违宪就有溯及力，若当事人受到的是违宪法律的民事或其它制裁，则不认为其有溯及力。 第一百二十九页，共二百一十六页。 在法国，违宪的判决及于全体公民，因为违宪的法律就不成为法律，不会对公民产生约束力。而且，由于该法律并未实施，也就不会产生所谓的溯及力问题。 第一百三十页，共二百一十六页。 在德国，违宪的判决分为几种情况，对于公民的宪法诉讼，大体上和美国的判决效力相同，即仅及于当事人；但对于法院主动提起或由特殊主体提起的宪法诉讼的判决效力则相当于废除了该法，对全体公民产生效力。 第一百三十一页，共二百一十六页。 违宪审查制度的现状和前景分析： 从目前来看，由宪法法院和普通法院行使违宪审查权的国家占绝大多数，由议会行使违宪审查权的国家也在逐步进行改革。 第一百三十二页，共二百一十六页。 建立专门的违宪审查机构是今后发展的大方向 在英国，议会将一部分违宪审查权赋予了高等法院，高等法院在审理具体案件的过程中有权审查枢密院令和行政机关颁布的规章是否合宪； 前苏联在解体前，也开始了改革违宪审查体制的步伐，1988和1989年修改宪法时，设立了宪法监督委员会，以协助最高权力机关并在其领导下具体行使违宪审查权。 第一百三十三页，共二百一十六页。 我国有些学者建议在我国可以建立一个和全国人民代表大会平行的宪法监督委员会来行使违宪审查权，这是根本不可取的，它背离了民主集中制原则。在社会主义国家中，由于民主集中制要求一切权力都属于最高的权力机关，从根本上讲属于全体人民，那么专门的宪法机构也不能超出这个范围，必须是在集中之下的民主才有意义。 而且谁来监督宪法监督委员会也是个理论难题。 第一百三十四页，共二百一十六页。 专门的违宪审查机构是今后发展的大方向，但这个大方向之下又有两个小方向： 一是根据三权分立原则由专门机构行使违宪审查权，以达权力制衡的目的； 二是在民主集中制原则下设立专门机构行使违宪审查权，分担最高权力机关的负担，但又受其监督和指导，以保证人民真正享有权力。 第一百三十五页，共二百一十六页。 我国在建立违宪和违法审查机制过程中的四个历史拐点 拐点一，2001年《立法法》的颁布，明确了全国人大有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规，同时公民个人可以提出审查建议； 拐点二，2003年5月，孙志刚事件后三博士以普通公民身份向全国人大提请违宪审查，试图在程序上启动中国的违宪审查机制； 拐点三，2005年5月，全国人大设立法规审查备案室，负责法规备案，重点审查下位法与上位法尤其是与宪法的冲突和抵触； 拐点四，2005年12月,全国人大完成对《法规备案审查工作程序》的修订，并通过《司法解释备案审查工作程序》。 第一百三十六页，共二百一十六页。 我国宪法序言宣告：“全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。” 第一百三十七页，共二百一十六页。 6、行政诉讼制度 行政诉讼作为一种独立的诉讼是资产阶级革命以后的产物，并随着资产阶级民主制度的建立而逐步发展。 由于各国社会制度和法制传统不同，世界各国对于行政诉讼机构