浅析《巴塞尔协议III》.pdfVIP

浅析《巴塞尔协议III》--第1页 浅析《巴塞尔协议 III》 《巴塞尔协议iii》产生原因 2021 年由美国次贷危机引发的全球金融危机，给国际社会造成巨大的恐慌，这场全球 性金融海啸，给世界带来巨大损失，各大经济体出现不同程度的经济衰退，失业人数急剧 增加本次金融危机的产生和发展深化，充分暴露出此前的银行业监管体系中存在的诸多不 足。旧有的银行业监管规则中，对于核心资本充足率的要求过低，使得银行体系难以抵御 突如其来的全球性金融系统风险。因此早在 2021 年年初，美国银行监管业者就提出了回 归于最为原始也是最为有效的监管规则，即强调提高银行业的核心资本充足率，以使银行 体系有充分的自有资金应付可能出现的系统性金融风险为避免全球信贷危机重演，全球银 行业监管者于当地时间 2021 年 9 月 12 日在瑞士巴塞尔达成协议，即《巴塞尔协议iii》。 《巴塞尔协议ii》《巴塞尔协议 iii》的主要内容对照 （1）“巴塞尔 ii”的不足 对风险的重新认识严重不足。在“巴塞尔 ii”的第一支柱（最高资本建议）中，对风 险的度量仅限于单个贷款，没考虑到贷款之间的关联性。第二支柱（监管部门的监督检查） 对此虽有所论及，但由于该部分在对监管方式的挑选、模型预设等方面的规定模糊不清而 繁杂，以致贷款之间的关联性无法获得较好度量。在巴塞尔协议的前两个版本中，国际风 险一旦被确认，便做为一个常量步入至var 模型中。而在实践中，模型中的国际风险因子 通常不大，以致无法将其做为对真实风险的度量。在美国开展业务的欧洲大型银行在次贷 危机中损失惨重，可知国际风险因子并无法对银行遭遇的真实国际风险作出有效率提示信 息。 日新月异的金融创新不断试图绕开监管，而“巴塞尔ii”对这些金融创新的风险估计 显然不足，例如信用违约互换（cds）作为一种规避监管的创新金融工具，通过风险置换 可以使监管者无法确定真实的风险水平，而银行则可通过掩盖风险谋取更多利润，“巴塞 尔 ii”对这种情况无法做出很好的判定。 “顺周期性”问题突显并备受诟病。按照“巴塞尔ii”规定的计算方法，各国金融监 管部门与金融机构在基于历史数据排序偿付概率、偿付损失率和偿付风险曝露等指标时， 往往可以整体表现出来“顺周期性”的特征，即当各经济指标向不好时，金融业的坏账率 往往也可以减少，更多的资产被定义为优质资产。此时，在《巴塞尔协议 ii》的框架下， 同样多的资本将可以积极支持更大规模的资产，而在经济衰退时，同样多的资本可以积极 支持的资产可以显得更太少。这种“顺周期性”无疑可以助长经济的周期性波动，反过来， 波动的增进可以对金融体系导致更大“危害”。 对银行业的监管仍存在较多“盲区”。第一，“巴塞尔 ii”希望把在第一支柱中“不 便表述”的一些监管要求放在第二支柱中，但后者定义中的含混不清使监管效果大打折扣 甚至毫无作用。例如，银行的某些柜台交易的价格及价格变化不易被交易对手外的其他人 浅析《巴塞尔协议III》--第1页 浅析《巴塞尔协议III》--第2页 所知，某些历史数据的不完善和某些模型参数设定中的主观性过大等问题在“巴塞尔ii” 中都没有得到很好地阐释和解决。第二，一些定义阐述仍有待完善。例如，商誉在股本、 一级资本和二级资本中的定位不够明确。这些定义阐述上的模糊之处使各国对协议解读存 在偏差，导致各国在执行协议时的做法差异很大，这也使金融机构提供的相关资本数据不 一致。第三，在“巴塞尔ii”的第二支柱中，监管者的思路和视角在监管执行中发挥着十 分重要的作用。然而，监管者一般更多地审视过去，无法做到协议中所要求的“向前看” （forward-looking）。同时，在“巴塞尔ii”的第三支柱中，市场的无效性使高风险的 金融机构不能得到