试析二元经济转型中收入分配的倒U型演变.docxVIP

? ? ? ? ? 试析二元经济转型中收入分配的倒U型演变 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 一 引言 库兹涅茨（1955）倒U型假说提出以后，国外学者对这一假说进行了大量的统计检验。多国截面数据检验支持这一假说（Adelman and Morris，1973；Pukert，1973；Ahluwalisa，1976）。时间序列数据检验的分歧较大，Linder和Williamson（1985）利用欧洲国家和美国的长期数据，研究跨时不平等变化问题，结论是支持倒U型假说；Feilds（1984）对亚洲四个新兴工业化国家和地区的研究则对倒U型假说的有效性提出了质疑。Deininger 和Squire（1998）利用跨国面板数据对倒U型假说进行检验，其结果是经验数据不支持倒U型假说。 我国学者对倒U型假说在中国的适用性研究也出现明显的学术分歧。 众多的研究成果与相互对立的研究结论，不能不引起我们深入的思考，究竟是什么原因导致长达半个多世纪的学术争论难以形成基本学术共识？我们认为其主要原因包括以下方面。第一，长期以来，学术界对收入分配格局演变问题的研究大多把注意力放到了对倒U型假说的经验检验上，这一研究领域重经验实证、轻理论实证的现象十分突出。库兹涅茨虽提出了倒U型假说，却没能对这一假说提供充分的理论说明。无论是支持还是否定这一假说的学者也都没有进行具有说服力的理论解释（郭熙保，2002）。第二，无论是经验实证还是理论实证，学术界对收入分配动态演变问题又多是从经济增长与收入分配关系的角度进行研究，结构转型因素被长期漠视。20世纪90年代之前，国外学者主要是对倒U型假说进行实证检验，20世纪90年代后开始重视经济增长与收入分配互动关系的研究。20世纪90年代之前，罗宾逊（Robinson，1976）是唯一一个从二元经济内部的收入不均等来检验倒U型假说的学者，而且这种检验并非经验验证，而是数理分析。[1]国内绝大多数学者都从经济增长与收入分配关系入手研究收入分配的演变问题，极少研究二元经济转型中收入分配差距演变问题。陈宗胜（1991）在最初的模型中采用收入差别因素分解的方法，考察了二元经济发展中各种因素对收入分配差别的影响；1994年又在上述研究的基础上，运用数理方法验证了二元经济转型中收入分配存在倒U型轨迹，提出了公有制经济发展中收入分配阶梯形倒U曲线。袁志刚和朱国林（2001）从技术创新对二元经济转型发展的重要作用和收入分配对二元经济转型的重要影响两个方面，揭示了二元经济转型中收入分配存在着倒U型演变。曾国平和王韧基于城乡转换和经济开放的双重约束，根据农业劳动力转移的路径，构建了一个四部门的双二元递推理论模型，并结合经验数据论证了巨大的城乡差距决定了中国收入差距总体上的倒U型趋势。由于大多数学者忽视了结构转型与收入分配互动演进问题，不仅使得不同理论模型的研究结论相互矛盾，也导致产生在数据选取上忽视结构转型因素的问题，从而使经验实证结论缺乏可比性。 经过改革开放30多年的发展，我国二元经济转型进入了刘易斯转折区间；收入分配差距从20世纪80年代中期开始持续扩大，到2008基尼系数达到最大值，在之后几年逐步回落。上述收入分配格局的变化究竟是契合了倒U型假说，还是只是短期现象？显然由于现有收入分配理论忽略了结构转型的因素，因而不可能对上述问题给出现成的答案。 本文的主要目的是以二元经济转型为研究框架剖析收入分配格局演变的原因，并在此基础上对中国二元经济转型中收入分配演变进行实证检验，以期为政府的政策选择提供参考借鉴。本文的理论实证部分既不同于罗宾逊、陈宗胜和曾国平等从劳动力转移的角度，采用数理模型来验证倒U型曲线，也不同于袁志刚和朱国林从技术创新的角度来研究二元经济转型中收入分配的演变，本文是从生产力、生产关系以及二者辩证关系的角度，分析二元经济转型中收入分配的倒U型演变机理，由于涉及的变量较多，变量之间的相互关系也更加复杂，这部分分析采用逻辑推演的方法。经验实证部分也不同于用经济增长与收入分配差距的相关指标进行经验检验，而是在对农业就业比重与基尼系数进行二次曲线拟合的基础上，结合对刘易斯转折点的判断，本文对中国二元经济转型中收入分配差距的变动进行统计性描述。 二 收入分配演变源于生产力与生产关系的相互作用 现代经济学中最早研究收入分配演变趋势的是美国经济学家库兹涅茨（1955）。他认为 “收入分配不平等的长期趋势可以假设为：在前工业文明向工业文明过渡的经济增长早期阶段迅速扩大，尔后是短暂的稳定，然后在增长的后期阶段逐渐缩小”。二元经济转型过程也就是一个国家从前工业文明向工业文明过渡的历史过程。因此，倒U型曲线也就是二元经济转型中收入分配的演变轨迹。 从生产力角度看，收入分配倒U型演变的根本原因在于在二元经